8 C 8/2023-80 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce, původně společnost , právnická osoba, ., se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že původní žalobce uzavřel se žalovanými dne , datum, smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy (dále jen SBS) s předmětem budoucí koupě – pozemky v obci , adresa, . Žalovaní jako budoucí prodávající se zavázali kupní smlouvu uzavřít do 15 dnů od odeslání výzvy původním žalobcem, ne však dříve, než budou splněny podmínky uvedené ve smlouvě v čl. VI. Tam uvedené podmínky nebyly dosud splněny. Žalovaní se zavázali poskytnout žalobci součinnost, na výzvu ze dne , datum, k podpisu speciální plné moci však nereagovali. Původní žalobce až tehdy zjistil, že předmětné nemovité věci žalovaní v rozporu se SBS prodali obci , adresa, . Splnění podmínek tím zmařili, kupní smlouvu s původním žalobcem na výzvu neuzavřeli. Žalobci tak vznikla nárok na smluvní pokutu v SBS sjednanou za porušení smluvní povinnosti ve výši , částka, .2. V průběhu řízení původní žalobce navrhl, aby na jeho místo do řízení vstoupil nabyvatel pohledávky za žalovanými z titulu smluvní pokuty na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Soud o jeho vstupu do řízení podle § 107a o. s. ř. rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -69.3. Žalovaní uvedli, že SBS zanikla uplynutím zákonné jednoroční lhůty, když lhůta, do které měla být budoucí kupní smlouva uzavřena, nebyla v SBS sjednána; žalobce nadto vyrozuměl žalované, že již nemá zájem v transakci pokračovat. Navrhli proto, aby byla žaloba zamítnuta a aby jim žalobce zaplatil náhradu nákladů řízení.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi žalovanými jako budoucími prodávajícími a společností , právnická osoba, . jako budoucím kupujícím, předmětem budoucího prodeje byly pozemky parc. č. 342/1, parc. č. 342/10 a parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , žalovaní prohlásili, že jim nejsou známy žádné právní ani věcné vady předmětu budoucího převodu, doba trvání povinnosti uzavřít kupní smlouvu nebyla žádným způsobem stanovena. V čl. V odst. 4 smlouvy bylo ujednáno, že budoucí prodávající se zavazuje nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy budoucím kupujícím uzavře vlastní kupní smlouvu, nikoliv však dříve, než budou splněny podmínky uvedené v čl. VI smlouvy. Dle čl. V odst. 4 smlouvy pokud budoucí prodávající na výzvu budoucího kupujícího nesplní závazek k uzavření kupní smlouvy, je povinen zaplatit budoucímu kupujícímu smluvní pokutu ve výši , částka, . Dle čl. V odst. 5 smlouvy budoucí prodávající je oprávněn od smlouvy odstoupit bez povinnosti hradit smluvní pokutu, mj. nebudou-li splněny podmínky k uzavření kupní smlouvy dle čl. VI smlouvy. V čl. VI smlouvy jsou stanoveny podmínky typu souhlasných stanovisek správce vodovou a dalších subjektů s napojením pozemků na sítě (zjištěno ze smlouvy ze dne , datum, ).5. Společnost , právnická osoba, . prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalované dopisem ze dne , datum, k podpisu plné moci pro jednání s dotčenými správními orgány (dopis, podací lístky). Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní žalobce sděloval žalovaným, že splnění podmínek pro uzavření kupní smlouvy zmařili žalovaní neposkytnutím součinnosti (nereagovali na výzvu ze dne , datum, ) k podpisu plných mocí, navíc bylo zjištěno, že předmět SBS prodali jiné osobě; původní žalobce dále vyzval žalované k podpisu kupní smlouvy.6. Pozemky parc. č. 342/1, 342/10 a 344 v kat. úz. , adresa, byly ve spoluvlastnictví žalovaných ke dni , datum, , nyní jsou ve výlučném vlastnictví obce , adresa, (výpis z katastru nemovitostí).7. Původní žalobce – společnost , právnická osoba, ., uzavřel jako zájemce se společností , právnická osoba, ., zastoupenou jednatelem , jméno FO, , jako zprostředkovatelem smlouvu o realitním zprostředkování za účelem zprostředkování prodeje předmětných pozemků ve , adresa, (smlouva o realitním zprostředkování).8. Ze smlouvy o úschově ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní žalobce jako složitel, žalovaní jako oprávnění a , tituly před jménem, , jméno FO, jako schovatel uzavřeli uvedenou smlouvu, dle které se složitel zavázal ve lhůtě stanovené SBS složit na účet schovatele částku , částka, jako kupní cenu. Složitel listinou datovanou , datum, potvrdil, že složitel složil na jeho účet částku , částka, ; neuvedl však, kterého dne se tak stalo (potvrzení schovatele o složení kupní ceny).9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . uzavřela jako postupitel smlouvu o postoupení pohledávky s , Jméno zainteresované osoby 0/0, jako postupníkem, předmětem postoupení je pohledávka za žalovanými z titulu smluvní pokuty ze SBS.10. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, sděloval , jméno FO, , že rekapituluje důvody, pro které zatím nemohlo dojít k realizaci záměru (původního žalobce) v obci , adresa, (vyčerpaná kapacita splaškové obecní kanalizace, stavební uzávěra a další překážky, které dle starostky obce nebudou odstraněny dříve než za tři roky, rozhodli se neprodlužovat SBS ze dne , datum, v původním znění. Navrhl prodloužení či uzavření nové smlouvy za jiných podmínek (podstatně nižší kupní cena).11. Pověřený zmocněnec žalovaných , jméno FO, (za společnost , právnická osoba, .) sděloval , jméno FO, (který zastupoval společnost , právnická osoba, .), že zašle následně aktuální informace a vývoj (e-mail ze dne , datum, ). Z e-mailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že starostka obce , adresa, informovala , jméno FO, , že závěry z jednání Sdružení obcí Posázavského vodovodu nejsou pro obec příznivé. E-mailovou zprávou ze dne , datum, přeposlal , jméno FO, předchozí e-mailovou komunikaci se starostkou obce , adresa, o nemožnosti dříve plánované schůzky. Dalším e-mailem ze dne , datum, informoval , jméno FO, R. , jméno FO, o komunikaci s obcí , adresa, o problematice dodávek vody, R. , jméno FO, se následně dotázal, co K. , jméno FO, ve věci dále navrhuje (e-mail ze dne , datum, ). Starostka obce , adresa, sdělovala dna , datum, e-mailem, že kapacita ČOV ve , adresa, bude vyčerpána (e-mail ze dne , datum, ).12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že původní žalobce vyzýval žalovanou k úhradě smluvní pokuty v žalované výši.13. Soud již neprovedl další z navržených důkazů pro nadbytečnost, když skutkový stav potřebný pro rozhodnutí věci byl již výše popsanými důkazy dostatečně zjištěn.14. Dle § 1785 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká (§ 1788 odst. 1 o. z.).15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.16. V řízení bylo zjištěno, že ve smlouvě o smlouvě budoucí nebyl ujednán termín, do kdy má oprávněná strana (původní žalobce) zavázanou stranu (žalované) vyzvat k uzavření smlouvy, tedy platí lhůta zákonná jednoroční. Smlouva byla uzavřena dne , datum, , aniž by v mezidobí byla prodloužena a aniž by oprávněná strana vyzvala žalované k uzavření smlouvy, zanikla tak ke dni , datum, . Žalobcem zmíněnou podmínku v ustanovení čl. V odst. 2 SBS nelze vykládat tak, že zákonná jednoroční lhůta pro účinnost smlouvy začne běžet až při splnění podmínky. Podmínka znamená pouze to, že povinnost budoucích prodávajících dle SBS uzavřít kupní smlouvu je vázána jednak na výzvu (původního) žalobce, jednak na splnění podmínky. Vůlí stran zjevně nebylo vázat účinnost smlouvy jako takové až na splnění odkládací podmínky, což jednoznačně plyne i z e-mailové komunikace smluvních zástupců účastníků K. , jméno FO, a R. , jméno FO, z března 2021, ze které vyplývá, že si smluvní strany byly vědomy potřeby smlouvu po uplynutí roční zákonné lhůty smlouvu buď prodloužit, nebo uzavřít smlouvu novou, k čemuž nedošlo. Původní smlouva tak plynutím času zanikla, proto žalovaní uzavřením kupní smlouvy na předmět SBS až o řadu měsíců později ani neposkytnutím součinnosti na výzvu , datum, ani ničím jiným žádná smluvní ujednání neporušili, žalobci tedy nárok na smluvní pokutu nenáleží. Soud proto žalobu zamítl.17. Ostatně kdyby počátek účinnosti SBS byl vázán na splnění podmínky, která splněna dosud nebyla, SBS by se dosud účinnou nestala a žalobce by se tak