10 C 112/2024-50 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) v platném a účinném znění ke dni podání žaloby, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně zjistila, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, RZ: , SPZ, (dále také jen „vozidlo“). Toto vozidlo nemělo v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně má proto právo na příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (nemělo uzavřené povinné ručení). Výše příspěvku činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. rovněž v platném a účinném znění ke dni podání žaloby, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen „vyhláška Ministerstva financí“), částku , částka, za jeden den. Žalobkyně tedy uplatňuje nárok na příspěvek v částce , částka, a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, za 92 dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a dále na příspěvek v částce , částka, a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši , částka, za 99 dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z každé dlužné částky. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byl vyzvána předžalobními upomínkami.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je státní občankou Vietnamu. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. S ohledem na to, že byla uzavřena Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, a to vyhláškou č. 98/1984 Sb., vyhláškou ministra zahraničních věcí, soud věc posoudil podle této Smlouvy.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:6. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná byla ode dne , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s RZ: , SPZ, . Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalobkyně na žalované požadovala úhradu částky , částka, do 60 dnů od doručení z důvodu, že provozovala vozidlo RZ: , SPZ, , přičemž za období , datum, do , datum, neuhradila povinné pojištění z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , včetně informace o zásilce, vyplývá, že žalobkyně na žalované požadovala úhradu částky , částka, do 60 dnů od doručení z důvodu, že provozovala vozidlo RZ: , SPZ, , přičemž za období , datum, do , datum, neuhradila povinné pojištění z provozu vozidla. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dlužných částek plynoucí z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., stran vozidla s RZ: , SPZ, za obě nepojištěná období. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, , včetně podacích archů a sledování zásilek, se podává, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek, resp. příspěvků společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení stran vozidla s RZ: , SPZ, .7. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně následovně:8. Podle Článku 33 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, se závazky z protiprávních jednání nebo opomenutí, z kterých vzniká povinnost k náhradě škody, řídí právním řádem smluvní strany, kde k takovému jednání nebo opomenutí došlo. K řízení o těchto věcech je příslušný justiční orgán této smluvní strany. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.10. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.11. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, .12. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .13. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla v rozhodných obdobích evidována jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla, k němuž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidlo bylo evidováno jako provozované. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěného vozidla v zákonem stanovené výši za období, kdy vozidlo nebylo předmětem zákonného pojištění. Žalovaná však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradila ani na základě písemných výzev a následných upomínek činěných ze strany žalobkyně. Žalovaná tak žalobkyni nadále dluží částku , částka, sestávající z neuhrazených příspěvků za nepojištění osobního automobilu nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s RZ: , SPZ, ve výši , částka, , vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. jako součin dnů bez pojištění (v případě prvého nároku 92 dnů; v