10 C 173/2024-29 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jako advokát s žalovaným jako klientem uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které se zavázal zastupovat žalovaného v řízení o přestupku vedeném Magistrátem hl. m. Prahy pod spis. zn. S-MHMP 1584704/2019/Dür a žalovaný se za to zavázal uhradit žalobci částku , částka, + DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb a za každou započatou hodinu promeškaného času a dále paušální náhradu ve výši , částka, za každý úkon právní služby. Žalobce poskytnul žalovanému právní služby v rozsahu 7 hodin, přičemž se jednalo o 4 úkony právní služby. Žalobci tak vznikl nárok na odměnu ve výši , částka, (7 x , částka, ) a dále nárok na paušální náhradu ve výši , částka, (4 x , částka, ) + DPH v zákonné výši , částka, . Odměnu za své služby v celkové výši , částka, žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. Z920240012 splatnou dne , datum, . Žalovaný však tuto fakturu k dnešnímu dni ani částečně neuhradil, a to ani přes to, že byl o její úhradu upomínán předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, soud jistil, že žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobce bude jako advokát pro žalovaného poskytovat právní služby v rámci řízení o přestupku vedeném Magistrátem hlavního města Prahy pod spis. zn. S-MHMP 1584704/2019/Dür a žalovaný za to bude hradit smluvní časovou odměnu ve výši , částka, + DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb a za každou započatou hodinu promeškaného času a dále paušální náhradu ve výši , částka, za každý úkon právní služby.6. Z vyúčtování poskytnutých právních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval poskytnuté právní služby v rozsahu 7 hodin (převzetí právního zastoupení, nahlédnutí do spisu, studium spisu, odvolání, doplnění odvolání, komunikace), za které mu náleží odměna ve výši , částka, bez DPH, tedy , částka, s DPH a dále za tyto 4 úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, odvolání a doplnění odvolání) paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši , částka, bez DPH, tedy , částka, s DPH.7. Z faktury č. Z920240012 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku , částka, (7 x , částka, + 4 x , částka, + DPH) splatnou dne , datum, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky, pokud by svůj dluh nezaplatil.9. Po právní stránce věc soud posoudil podle zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) ve spojení s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „advokátní tarif“).10. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu.11. Podle § 1 odst. 1 advokátního tarifu se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o poskytování právních služeb ve smyslu zákona o advokacii, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného poskytovat právní služby a žalovaný se za to zavázal hradit smluvní časovou odměnu ve výši , částka, + DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb a za každou započatou hodinu promeškaného času a dále paušální náhradu ve výši , částka, za každý úkon právní služby. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanému poskytl právní služby v konkrétním rozsahu, za což žalovanému prostřednictvím vystavené faktury vyúčtoval částku k zaplacení, jednalo se 4 úkony právní služby v rozsahu 7 hodin, kterou však žalovaný neuhradil řádně a včas, když doposud neuhradil částku , částka, (7 x , částka, + 4 x , částka, + DPH), jejíž výši v řízení ani nesporoval, a dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci proto vedle práva na úhradu celkové dlužné částky, kterou žalovaný neuhradil, vzniklo právo i na úroky z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník z dlužné částky podle faktury ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ze 3 režijních paušálů po , částka, podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř., k rukám právní zástupkyně žalobce.14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.