10 C 199/2024-52 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodou vozidlem s RZ: , SPZ, , jehož je vlastníkem/provozovatelem, věcnou škodu ve výši , částka, na vozidle s RZ: , SPZ, poškozeného. Jelikož k vozidlu RZ: , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila škodní událost a v návaznosti na šetření uhradila poškozenému částku ve výši , částka, jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku , částka, jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Společnosti , právnická osoba, . pak žalobkyně uhradila , částka, jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyně tak celkem z garančního fondu uhradila částku , částka, . V daném případě však odpovídá za vniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, tak i jako provozovatel vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok vůči žalovanému na náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, tj. na částku , částka, (1/3 z , částka, ), přičemž žalovaného vyzvala k zaplacení do , datum, , ten však neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje zaplacení žalované částky včetně příslušenství.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalovaný řídil dne , datum, vozidlo Hyundai I30 s RZ: , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem, nerespektoval přednost v jízdě nebo červenou na semaforu a střetl se přední částí svého vozidla s přední částí poškozeného vozidla Mazda MX5 s RZ: , SPZ, , čímž způsobil škodu na zúčastněných vozidlech (záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, včetně fotodokumentace a oznámení poškozeného o škodní události).6. Škoda na poškozeném vozidle Mazda MX5 s RZ: , SPZ, byla společností , právnická osoba, . v rámci likvidace pojistné události vyčíslena na částku , částka, (stanovení výše skutečné škody včetně posudku/kalkulace).7. Náklady za zapůjčení náhradního vozidla byly společností , právnická osoba, . v rámci likvidace pojistné události vyčísleny na částku , částka, (protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy).8. Společnost , právnická osoba, vystavila poškozenému dvě faktury na částku , částka, za opravu vozidla po nehodě a na částku , částka, za zapůjčení náhradního vozidla (faktura č. , hodnota, a faktura č. , hodnota, ).9. Žalobkyně poté vyplatila společnosti , právnická osoba, z garančního fondu částku ve výši celkem , částka, (, částka, + , částka, ) (detail transakce) a společnosti , právnická osoba, . částku , částka, (detail transakce).10. Žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl k vozidlu s RZ: , SPZ, sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvala žalovaného, aby úhradu částky v celkové výši podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. nahradil v rozsahu 1/3, tj. ve výši , částka, a stanovila lhůtu k plnění do , datum, (uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne , datum, ).11. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby písemně upomínán k úhradě žalované částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu).12. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně následovně:13. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném v době vzniku události (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.14. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.15. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.16. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká výplatou plnění z garančního fondu Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, .17. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil povinnost uvedenou v § 1 odst. 2 a § 3 odst. 2 výše citovaného zákona, když provozoval vozidlo s RZ: , SPZ, bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaný způsobil dopravní nehodu, vznikla žalovanému povinnost nahradit poškozenému způsobenou újmu, kterou poškozenému vyplatila společnost , právnická osoba, ve výši celkem , částka, jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Žalobkyně poté vyplatila z garančního fondu společnosti , právnická osoba, částku ve výši celkem , částka, a společnosti , právnická osoba, ., jež byla žalobkyní pověřená k šetření události částku , částka, . Žalobkyně má proto v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 24 odst. 9 citovaného zákona vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila z garančního fondu ve výši 1/3, tj. ve výši žalované částky , částka, (1/3 z částky , částka, ). Žalovaný náhradu ve výši žalované částky žalobci nezaplatil, přestože byl žalobkyní o úhradu upomínán. Žalobkyně tak v řízení prokázala veškeré tvrzené skutečnosti, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno, či že dlužnou částku již uhradil, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník od , datum, (ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení) až do zaplacení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí zastoupení a podání žaloby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a za dva půl úkony po , částka, za jednoduchou výzvu k plnění a podání odvolání do výroku o nákladech řízení podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu a ze 4 režijních paušálů po , částka, podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .19. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.