10 C 27/2024-39 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou, podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. V žalobě a následně v podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že dne , datum, podepsala žalovaná podnájemní smlouvu, kde se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, počínaje dnem , datum, . Dále se smluvní strany dohodly na složení jistoty ve výši , částka, , tu ovšem žalovaná nesložila. Důvodem bylo, že žalované nebyly přiznány dávky ve formě příspěvku a doplatku na bydlení a nevyšel jí plánovaný nástup do zaměstnání. Dne , datum, podepsala žalovaná výpověď smlouvy o podnájmu, kde svým podpisem stvrdila, že neuhradila nájemné za měsíce únor až červen 2022 celkem ve výši , částka, . Žalovaná pronajímateli slíbila, že opustí předmět nájmu do , datum, . Z dlužného nájemného jí proto byla odečtena částka , částka, . Dne , datum, podepsala žalovaná uznání dluhu, kde uznala dluh v plné výši. Dne , datum, podepsala žalovaná předžalobní výzvu. Do dnešního dne však žalovaná ničeho neuhradila. Na jednání, konaném dne , datum, , žalobkyně doplnila, že požaduje úhradu dlužné částky z titulu dlužného nájemného, kdy tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena od pronajímatelky předmětného bytu , jméno FO, .2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.4. Ze smlouvy o pronájmu bytu ze dne , datum, včetně předávacího protokolu bylo zjištěno, že toho dne byla uzavřena smlouva o pronájmu bytu mezi žalovanou jako nájemcem a paní , jméno FO, jako pronajímatelem, při podpisu smlouvy zastoupenou žalobkyní. Předmětem nájmu byl byt ve sklepě budovy č. p. 837 na pozemku parc. č. , hodnota, na adrese , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro kat. území , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.5. Z výpovědi smlouvy o podnájmu bytu bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalobkyní jako “podnajímatelem” vypovězena smlouva o pronájmu předmětného bytu, a to z důvodu neuhrazení nájemného za období leden 2022 - květen 2022 v částce , částka, a způsobení závažných škod či obtíží pronajímateli či sousedům. Listina byla podepsána žalovanou.6. Z listiny, nazvané “Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři” ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná jako dlužník uznala dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, v plné výši a zavázala se splácet tento dluh v měsíčních splátkách po , částka, , počínaje měsícem květen 2022. Listina je podepsána žalovanou a není v ní zmíněn důvod dluhu.7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky ve výši , částka, , neboť dne , datum, podepsala dohodu o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři, ovšem ničeho neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do , datum, . Listina je podepsána žalovanou.8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že listina je adresována žalované jako dlužníkovi a žalobkyně v ní žalované oznamuje, že dne , datum, došlo k postoupení pohledávky paní , jméno FO, za žalovanou, spočívající v neuhrazeném nájemném za měsíce únor až červen 2022 ve výši , částka, s příslušenstvím, na žalobkyni jako postupníka. Předmětná listina je podepsána dne , datum, postupníkem - jednatelem žalobkyně.9. Z listiny nadepsané “Plná moc” bylo zjištěno, že dne , datum, zmocnila paní , jméno FO, žalobkyni k zastupování ve věci jednání s úřady, orgány státní správy, místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami ve věcech, týkajících se domu č. p. 837 na pozemku parc. č. , hodnota, na adrese , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro kat. území , adresa, .10. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni , datum, byl pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 837 na adrese , adresa, , ve vlastnictví paní , jméno FO, .11. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.12. Mezi paní , jméno FO, jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem bytu v budově č. p. 837 na pozemku parc. č. , hodnota, na adrese , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro kat. území , adresa, . Nájemné bylo sjednáno na částku , částka, měsíčně. Při podpisu smlouvy byl pronajímatel (paní , jméno FO, ) zastoupen žalobkyní na základě plné moci dne , datum, . Žalované byla předána výpověď nájmu bytu ze dne , datum, pro neuhrazení nájemného za měsíce únor až červen 2022. Nájemní smlouva byla vypovězena žalobkyní jako “podnajímatelem”. Dne , datum, podepsala žalovaná listinu, kde uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, , přičemž důvod vzniku dluhu v listině uveden není. V dopise ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovanou, že dne , datum, došlo k postoupení pohledávky paní , jméno FO, za žalovanou, spočívající v neuhrazeném nájemném za měsíce únor až červen 2022 ve výši , částka, s příslušenstvím, na žalobkyni. Žalovaná se s touto listinou seznámila, což stvrdila svým podpisem.13. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Dle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.15. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Dle ust. § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.18. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tím, že po žalované požaduje úhradu částky ve výši , částka, z titulu dlužného nájemného, kdy tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena od pronajímatelky (a vlastníka) předmětného bytu paní , jméno FO, . V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná na základě smlouvy o pronájmu bytu ze dne , datum, stala nájemcem bytu v budově č. p. 837 na pozemku parc. č. , hodnota, na adrese , adresa, , přičemž se zavázala platit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Smlouvu uzavřela s vlastníkem bytu, paní , jméno FO, , zastoupenou při uzavření smlouvy žalobkyní. , jméno FO, jako pronajímatel bytu je tedy osobou, které náleží právo se domáhat úhrady nezaplaceného nájemného. Pokud žalobkyně tvrdí, že na ni byla pohledávka z titulu dlužného nájemného v celkové výši , částka, pronajímatelem bytu postoupena, pak soud nemá toto její tvrzení za prokázané. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, plyne závěr, že věřitel, který postoupil svou pohledávku jinému (postupníkovi) a toto postoupení pohledávky oznámil dlužníkovi nebo bylo postupníkem dlužníkovi prokázáno, ztrácí oprávnění vymáhat pohledávku na dlužníkovi. Od tohoto okamžiku je dlužník povinen plnit postupníkovi namísto svému dosavadnímu věřiteli. V dané věci však žalobkyně k prokázání postoupení předmětné pohledávky doložila pouze Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , přičemž se jedná o listinu, jež byla předána žalované žalobkyní jako postupníkem, kde se navíc odkazuje na postoupení pohledávky, které mělo být učiněno dne , datum, , k postoupení pohledávky má tedy dojít až cca 1,5 roku po učinění oznámení. Žalobkyně se na jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána, proto jí nemohlo být soudem poskytnuto poučení dle ust. § 118a o. s. ř. k tomu, ať navrhne důkazy prokazující platné postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Soud tak nemá za prokázané oprávnění žalobkyně vymáhat na žalované pohledávku z titulu dlužného nájemného, neboť pouze osoba, jejíž aktivní věcná legitimace k vymáhání pohledávky je založena oznámením o postoupení pohledávky učiněným postupitelem vůči dlužníku, případně prokázáním postoupení pohledávky postupníkem dlužníkovi, je oprávněna vymáhat na dlužníkovi postoupenou pohledávku a pouze tím, že dojde k poskytnutí plnění této osobě dochází k zániku pohledávky (případně celého závazku) splněním. Z toho důvodu byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta (výrok I.).19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).