10 C 64/2024-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh spočívající v nezaplaceném přepravném. Žalobkyně pro žalovanou uskutečnila prostřednictvím svého subdodavatele dne , datum, na základě objednávky žalované č. , tel. číslo, smluvní přepravu zboží, a to z dohodnutého místa nákladky (, jméno FO, ) do místa vykládky (, adresa, ), což žalované vyúčtovala fakturou č. 33FV23334 splatnou dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, . Žalobkyně dále pro žalovanou uskutečnila prostřednictvím svého subdodavatele smluvní přepravu zboží dne , datum, na základě objednávky žalované č. , tel. číslo, z dohodnutého místa nákladky (, jméno FO, ) do místa vykládky (, adresa, ), což žalované vyúčtovala fakturou č. 33FV2338 splatnou dne , datum, znějící na částku ve výši , částka, . Žalovaná však přepravné vyúčtované dvěma fakturami neuhradila ani přesto, že byla o jejich úhradu upomenuta předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši celkem , částka, a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé dlužné faktury až do zaplacení.2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z objednávky žalované č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala přepravu zboží (cca 25 t železničních pražců o délce od 2,6 po 4,7 m, nebezpečný odpad), a to na den , datum, s místem nakládky v , jméno FO, a místem vykládky v Litvínově.6. Žalobkyně přepravu věcí dne , datum, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (ohlašovací list pro přepravu nebezpečných odpadů po území ČR) provedla (přepravní list).7. Žalobkyně za přepravu zboží žalované vyúčtovala částku , částka, fakturou č. 33FV2334 se splatností dne , datum, znějící na částku , částka, (faktura č. 33FV2334).8. Z objednávky žalované č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala přepravu zboží (cca 25 t železničních pražců o délce od 2,6 po 4,7 m, nebezpečný odpad), a to na den , datum, s místem nakládky v , jméno FO, a místem vykládky v Litvínově.9. Žalobkyně přepravu věcí dne , datum, prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (ohlašovací list pro přepravu nebezpečných odpadů po území ČR) provedla (přepravní list).10. Žalobkyně za přepravu zboží žalované vyúčtovala částku , částka, fakturou č. 33FV2338 se splatností dne , datum, znějící na částku , částka, (faktura č. 33FV2338).11. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyplývající z obou vystavených faktur v celkové výši , částka, vyzvala emailem (emailová korespondence) a předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku).12. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobce následovně:13. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.14. Podle § 2558 o. z. dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.15. Podle § 2564 odst. 1 o. z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.16. Soud má po provedeném dokazování za to, že žaloba je důvodná. Soud vzal v řízení za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věci podle § 2555 a násl. o.z.. Na základě celkem dvou objednávek žalované žalobkyně provedla dne , datum, a dne , datum, pro žalovanou (prostřednictvím společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, ) přepravu věcí řádně a včas v obou případech z místa odeslání (, jméno FO, ) do místa určení (, adresa, ) a za přepravné vystavila žalované celkem dvě faktury, fakturu č. 33FV2334 znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, a fakturu č. 33FV2338 znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaná však takto vyúčtované přepravné neuhradila, přestože byla o jeho úhradu opakovaně upomínána. Žalovaná přitom na svoji obranu ničeho netvrdila a v průběhu řízení žádné skutečnosti ani nesporovala. Žalobkyně má proto právo na zaplacení této dlužné částky přepravného ve výši celkem , částka, (2 x , částka, ) včetně příslušenství. Soud proto žalobkyni zcela vyhověl a přiznal i požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 ve spojení s § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury z dlužné částky až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, podání žaloby a výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ze 3 režijních paušálů po , částka, podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 o.s.ř.18. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.