10 C 83/2024-100 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne , datum, , domáhá ochrany rušené držby, konkrétně vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zdržet se užívání pozemku parc. č. 41/63 v k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ (dále jen „Pozemek“), zejména povinnost zdržet se průchodu nebo průjezdu přes tento pozemek na pozemky jižně sousedící, dále povinnost společně a nerozdílně uvést Pozemek do původního stavu tím, že urovnají terénní nerovnosti na pozemku a že na , jméno FO, vysadí traviny. Svůj návrh odůvodnila tím, že obě žalované společnosti začaly bez právního titulu užívat Pozemek jako přístupovou komunikaci na jižně sousedící pozemky k obsluze jejich stavebního projektu, Pozemek poničily (rozryly stavební technikou) a následně na , jméno FO, provedly terénní úpravy zlepšující sjízdnost pozemku. Tím svémocně zasáhly do držby žalobkyně. Žalobkyně je výlučným vlastníkem , jméno FO, , jenž je v katastru nemovitostí veden jako trvalý travní porost a není hospodářsky využíván, několik let se na něm nachází louka. Žalobkyně se dne , datum, prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, při kontrole užívání jednoho ze sousedních pozemků dozvěděla o užívání , jméno FO, žalovanou 2. Žalobkyně následně zjistila, že Pozemek je žalovanou 2 využíván pro přístup na stavbu projektu Kalinova zahrada, jež se nachází jižně od , jméno FO, , přičemž investorem tohoto projektu je žalovaná 1. , jméno FO, tak jezdí těžká technika, v důsledku čehož se na , jméno FO, vyjezdily koleje a Pozemek je „rozrytý“. Následně byl do části těchto vyjetých kolejí vysypán , právnická osoba, , ten byl ještě před podáním této žaloby odstraněn. Obě žalované přitom nemají žádné užívací právo k , jméno FO, . Přesto do něj shora popsaným způsobem zasáhly, čímž svémocně zasáhly do držby žalobkyně. Žalovaná 1 je vlastníkem pozemků zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , které se nachází jižně od , jméno FO, . , jméno FO, těchto pozemcích se na základě rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MUCE , adresa, /2022 OSU, sp. zn. výst.: , adresa, /2019/St/O/P28/5 realizuje projekt „Kalinova zahrada“. Pruh mezi , jméno FO, a tímto pozemkem žalované 1 a pozemek parc. č. 41/64, na kterém probíhá stavba technické a dopravní infrastruktury, patří obci , adresa, . Žalovaná 2 je stavební firmou, která realizuje stavební práce na tomto projektu pro žalovanou 1 jako investora. Při provádění této stavby začala žalovaná 2 k přístupu na stavbu používat Pozemek, aniž by proto měla jakýkoliv právní titul, a Pozemek shora uvedeným způsobem poničila. Dle žalobkyně je žalovaná 2 přímým rušitelem, neboť do držby žalobkyně sama zasahuje a žalovaná 1 je rušitelem nepřímým, neboť na základě jejího chování jí může být rušební čin přičítán. Skutečnost, že žalovaná 2 při svémocném rušení držby jedná na pokyn žalované 1, plyne z četných prohlášení jednatele žalované 2 vůči zástupci žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednatel žalované 1 reagoval na výzvu k ukončení protiprávního zásahu, kterou mu během osobního jednání přednesl zástupce žalobkyně tak, že nebyl jakkoliv překvapen, naopak na výzvu reagoval podrážděně a vyhrožováním. Pokojný stav spočíval v tom, že Pozemek byl loukou, nebyl užíván ke vstupu a vjezdu na žádný další pozemek, tj. nesloužil jako přístupová komunikace a nenacházely se na něm žádné stopy po průjezdu vozidel, tedy žádné vyjeté koleje. Rozhodnutí umožňující realizaci stavby „soubor obytných domů Kalinova zahrada, , adresa, “ bylo vydáno již v roce 2022, stavební práce na tomto projektu byly fakticky zahájeny až na konci ledna 2024. Pozemek parc. č. 41/64 v k. ú. , adresa, , který byl původně uvažován pro obsluhu stavby, však nebyl sjízdný v důsledku stavebních prací. Tuto situaci obě žalované vyřešily svémocným zásahem do práv žalobkyně a žalovaná 2 Pozemek využívá pro přesun osobních a nákladních automobilů a těžké techniky obsluhující stavbu projektu „Kalinova zahrada“. Žalované takto jednají i přes opakované výzvy k ukončení protiprávního jednání, aniž by měly jakýkoliv právní titul k užívání , jméno FO, . S ohledem na důsledky neoprávněného užívání , jméno FO, ze strany žalovaných je k obnovení původního stavu třeba Pozemek srovnat tak, aby na něm nebyly terénní nerovnosti a Pozemek zatravnit.2. Žalovaná 2 se k věci vyjádřila tak, že navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Uvedla, že nepopírá, že je žalobkyně výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 41/63 v k. ú. , adresa, , na kterém s již několik let nachází louka. Žalovaná popírá, že by k přístupu na svou stavbu používala Pozemek žalobkyně, přesouvala tam těžkou techniku a vyjezdila tak na , jméno FO, koleje a do části těchto kolejí vysypala , právnická osoba, . , jméno FO, pozemku p.č. 41/17 (k.ú. , adresa, ), jenž sousedí s , jméno FO, žalobkyně (dále jen „Sousední pozemek“), jsou prováděny stavební práce investorem , právnická osoba, . , jméno FO, pozemku jsou umístěna rypadla, jeřáb, nákladní vozy a další. Z fotodokumentace je patrné, že stopy a rozryté části ploch od stavební mechanizace pocházejí od strojů směřujících na Sousední pozemek nebo opačným směrem. Ve dnech 8. - , datum, byl Pozemek využíván stavebníkem realizujícím stavbu na , jméno FO, pozemku jako odkladová plocha materiálu, včetně hromádky betonu, při překopu , adresa, . Dále byl evidentně vyhlouben výkop v jižní části , jméno FO, za účelem přívodu elektrického proudu na staveniště, a to od objektu p.č. st. 544, jenž se nachází „uprostřed“ , jméno FO, , na Sousední pozemek, podél oplocení stavby "Kalinova zahrada" realizované žalovanou. Tam byl vyhlouben výkop o šířce 80 cm a hloubce cca 1,2 m. Následně byla rýha zasypána a uježděna těžkým strojem s širokými pásy. Výkop nebyl řádně zhutněn a zasypán, proto na povrchu dotčené plochy zůstala vrstva neúrodné zeminy. Pokud je na fotografii zachycena dodávka žalovaného na , jméno FO, , pak to koresponduje s tím, že žalovaná zavezla ke svému pozemku své pracovníky. Žalovaná však přijela na Pozemek výhradně po cestě, resp. vyjetých „kolejích“, které zde již byly. Pozemek byl volně přístupný, neoplocen, bez žádné výstrahy, že je na něj vstup/vjezd zakázán a byl již využíván i pro účely stavby na , jméno FO, pozemku. Žalovaná nepředpokládala, že by takovéto užití , jméno FO, žalobkyni za dané situace vadilo. Pro výstavbu projektu "Kalinova zahrada" realizovanou žalovanou bylo vydáno stavební povolení, v rámci stavebního řízení mohla žalobkyně jako vlastník sousedního pozemku podávat námitky a vyjadřovat svůj nesouhlas se stavebně-dopravním řešením stavby. Žalobkyně však v této souvislosti žádný nesouhlas nevyjádřila. S ohledem na vydané stavební povolení a skutečnost, že Pozemek je beztak již využíván pro stavbu na , jméno FO, pozemku, žalovaná užila Pozemek v domnění, že tak jednala se souhlasem žalobkyně. Žalovaná je tedy přesvědčena, že zde zcela jednoznačně chybí základní atribut rušené držby, tj. svémocné rušení. Žalovaná se žádného práva náležejícího žalobkyni zmocnit nechtěla. Jednatel žalované se dne , datum, telefonicky spojil se zástupcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a měl za to, že strany budou o věci dále jednat. Podání žaloby proto bylo pro žalovanou překvapující. Žalovaná má zájem na pokojném vztahu se žalobkyní a je připravena se dohodnout na případném budoucím využití , jméno FO, za náhradu, bude-li na tom mít žalobkyně zájem.3. Žalovaná 1 se v podání ze dne , datum, vyjádřila tak, že také navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Uvedla, že ve sporu není pasivně legitimována, neboť si není vědoma, že by byl Pozemek ze strany žalované 2 ke stavbě využíván a vylučuje, že by dala jakýkoli pokyn žalované 2 k využívání , jméno FO, k průjezdu, či jinému využívání za účelem stavebních prací ke stavbě Kalinova zahrada. Žalovaná 2 jako stavební společnost postupuje na základě smlouvy o dílo při zhotovování díla samostatně. Dále žalovaná 1 namítla pozdní podání žaloby, neboť sporuje čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž je dle jejího názoru pouze účelové a žalobkyně by prý měla prokázat tuto skutečnost jinak. Dále dle žalované 1 žalobkyně dostatečně neprokázala, že se jedná o svémocné rušení držby, navíc ze strany žalovaných. Z předložených fotografií nelze určit, kdy byly pořízeny, zachycují navíc pouze dodávku žalované 2 na , jméno FO, , jež nemůže být považována za těžkou techniku a mohla způsobit uváděné změny na , jméno FO, . , jméno FO, navíc nebyla louka, nejméně 5 let se na něm nehospodařilo, byl zaplevelen a bujely na něm náletové rostliny a už tehdy na něm byly vyježděné koleje. Žalovaná 1 tedy sporuje, že by vytknuté změny na , jméno FO, vznikly v důsledku činnosti na projektu Kalinova zahrada.4. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. 41/63 v k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u K