13 C 189/2024-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel podal u zdejšího soudu návrh na rozvod manželství, které účastníci uzavřeli dne , datum, před Obvodním národním výborem v , adresa, . V návrhu uvedl, že ze vztahu manželů se narodily dvě dnes již zletilé děti; poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . I přes původně spokojené manželství se mezi manžely začaly projevovat názorové rozdíly, které vedly k tomu, že se manželé vzájemně citově odcizili. Od počátku roku 2023 pak manželé nevedou společnou domácnost. Manželství účastníků je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, přičemž již nelze očekávat jeho obnovení.2. Manželka s návrhem manžela souhlasila a připojila se k němu.3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že děti manželů jsou již zletilé a dále že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž příčinou rozvratu manželství jsou vzájemné citové odcizení a názorové rozdíly ve společných cílech, způsobu trávení volného času a celkově ve vedení společného života a domácnosti.4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním národním výborem v , adresa, .5. Manžel při svém výslechu uvedl, že je státním občanem České republiky a jedná se o jeho první manželství. Do manželství účastníci vstoupili po zhruba dvouleté známosti. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje v oné již uvedené a mezi účastníky nesporné příčině. Společnou domácnost s manželkou nesdílí zhruba po dobu jednoho roku.6. Manželka při svém výslechu uvedla, že je státní občankou České republiky, jedná se o její první manželství. Do manželství účastníci vstoupili po zhruba roční známosti. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v oné již uvedené a mezi účastníky nesporné příčině rozvratu manželství Společnou domácnost pak manželé nesdílí zhruba po dobu jednoho roku, možná déle.7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že se manželství účastníků stalo již pouze formální svazkem, který neplnil žádnou ze svých funkcí. Účastníci zároveň shodně označili příčinu rozvratu jejich manželství, kterou jsou vzájemné citové odcizení a názorové rozdíly ve společných cílech, způsobu trávení volného času a celkově ve vedení společného života a domácnosti. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že shodná tvrzení účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. , právnická osoba, manželů jsou dnes již zletilé. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud, stejně jako účastníci, ve vzájemném citovém odcizení a názorových rozdíly manželů.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to za situace, kdy se oba manželé práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, a soud zároveň ani neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.