13 C 239/2024-36 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že s žalovaným elektronicky uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla částku , částka, , z čehož částka , částka, byla poskytnuta zprostředkovateli úvěru jako odměna. Celková cena úvěru činila , částka, , která byla splatná po měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Před uzavřením označené smlouvy žalobkyně řádně ověřila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, konkrétně byla zjištěna a ověřena výše mzdy žalovaného, kdy žalovaný doložil výplatní pásky, dále pak byly zjištěny výdaje žalovaného, který prohlásil, že bydlí u rodičů a nemá žádné závazky. Smlouva a veškerá příslušná dokumentace byla žalovanému zaslána na jeho email a zároveň mu byla zpřístupněna prostřednictvím jeho datové schránky zřízené na základě smlouvy o úvěru pro účely doručování žalovanému. Žalovaný nicméně sjednaný úvěr přesto nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož byl úvěr zesplatněn ke dni , datum, , kdy dlužná částka činila celkem , částka, (z toho , částka, dlužné splátky a , částka, zesplatněná část jistiny); zmíněné dlužné splátky se pak skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a z dluhu na jistině ve výši , částka, . Žalobkyně se tedy předmětnou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, představující celkovou dlužnou jistinu, dlužného úroku ve výši 27,57 % ročně z částky 30 000 od , datum, do , datum, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 od , datum, do zaplacení, dlužný úrok ve výši , částka, , částku , částka, za zaslání tří upomínek k dluhu, dlužnou smluvní pokutu ve výši , částka, za celkem tři nezaplacené měsíční splátky (3 x , částka, ), dlužnou smluvní pokutu ve výši , částka, za neuhrazený zůstatek úvěru (0,1 % denně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ) a konečně též zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 od , datum, do zaplacení. Žalovaný na splátkách úvěru ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k dnešnímu jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil. Strana žalující se z účasti na jednání omluvila s tím, že požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.5. Účastníci spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ; smlouva byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím samostatného zprostředkovatele, a to úhradou verifikační platby ve výši , částka, provedené z účtu žalovaného pod variabilním symbolem čísla předmětné úvěrové smlouvy (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, včetně příloh, tj. včetně úvěrových podmínek a dokladů o uložení těchto dokumentů do systému žalobkyně, a dále z potvrzení o provedení transakce – úhrady , částka, z účtu žalovaného na účet žalobkyně s variabilním symbolem, který je totožný s číslem předmětné smlouvy); totožnost žalovaného přitom byla zároveň ověřena občanským průkazem (zjištěno z žalobkyní doložené kopie občanského průkazu žalovaného). Označenou smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, ; celková cena úvěru činila , částka, , která byla splatná po měsíčních splátkách ve výši , částka, , kdy splatnost první splátky byla sjednána na den , datum, . Roční úrok byl sjednán na částku 27,57 %. Dle čl. IV bodu 2. písm. b) smlouvy si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Dle písm. c) téhož ustanovení si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením každé jednotlivé splátky úvěru. Podle čl. IV bodu 4. písm. b) smlouvy si smluvní strany sjednaly poplatek ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Podle čl. IV bodu 1. písm. d) smlouvy si smluvní strany sjednaly, že úvěr, resp. jeho zbytek se stane splatným, pokud bude žalovaný v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. (Zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .)6. Na základě označené smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , a to na účet žalovaného, a dále vyplatila částku , částka, jako odměnu zprostředkovatele úvěru na účet , jméno FO, (zjištěno z příslušných potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ).7. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě č. , hodnota, ). Žalovaný byl prověřen v dostupných rejstřících, a to s negativním výsledkem (zjištěno z výpisů z lustrace žalovaného v insolvenčním rejstříku a z centrální evidence exekucí). Stran příjmů pak žalovaný uvedl, že je zaměstnán s příjmem přes , částka, , což doložil výplatními páskami za měsíce srpen a červen 2023, které deklarovanou výši příjmů potvrzují (zjištěno z čestného prohlášení žalovaného k jeho příjmům a z výplatních pásek žalovaného za srpen a červen 2023). Žalovaný dále uvedl, že bydlí u rodičů a jeho měsíční výdaje na bydlení tak činí , částka, , což zároveň doložil čestným prohlášením svého otce (zjištěno z čestného prohlášení žalovaného k jeho výdajům a z čestného prohlášení rodiče). Žalovaný dále dle čestného prohlášení neměl žádnou vyživovací povinnost, nesplácel žádné úvěry ani neměl žádné jiné závazky, které by pravidelně splácel (zjištěno z čestného prohlášení žalovaného k jeho závazkům a z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě č. , hodnota, ). Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti vycházela, nad rámec uvedeného, též ze statistických údajů, zejména zohlednila skutečnost, že normativní náklady na bydlení byly kalkulovány částkou , částka, (zjištěno ze statistických listiny a z posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě č. , hodnota, ).8. Povinnosti ze smlouvy žalovaný neplnil řádně (zjištěno z listin označených Bonita smlouvy a Tabulka umoření), přestože že byl o úhrady dlužných splátek úvěru opakovaně písemně upomínán (zjištěno z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, a z čestného prohlášení , jméno FO, ). Úvěr byl proto ze strany žalobkyně ke dni , datum, zesplatněn, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn a zároveň byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky. K datu zesplatnění úvěru pak dle žalobkyně činil dluh žalovaného , částka, ; dále žalobkyně požadovala uhradit smluvní pokuty v celkové výši , částka, a na upomínacích nákladů částku , částka, , přičemž žalovanému stanovila lhůtu k plnění v délce 10 dnů od doručení výzvy, ve které zároveň žalovaného upozornila, že pakliže dlužnou částku neuradí, podá proti němu žalobkyně žalobu. (To vše zjištěno z dopisu o zesplatnění úvěrové smlouvy ze dne , datum, obsahující předžalobní upomínku včetně příslušného podacího lístku.)9. Návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, jehož náplní práce je mimo jiné povinnost evidovat odeslané poštovní zásilky, a to konkrétně k prokázání skutečnosti, že žalobkyně odeslala žalovanému celkem čtyři upomínky, stejně jako návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechem rodiče žalovaného k prokázání výše pravidelných výdajů žalovaného vynakládaných na bydlení, soud zamítl, neboť měl výše uvedená skutková zjištění za dostatečná pro posouzení věci, a další dokazování tedy soud považoval za nadbytečné a nehospodárné. Dále pak soud neprováděl ani důkaz průvodním emailem žalobkyně ze dne , datum, , kterým tato informuje žalovaného o schválení úvěru a nutnosti uhradit verifikační platbu, a dále ani dotazem na zprostředkovatele, pana , jméno FO, či dotazem na banku žalovaného , právnická osoba, ., neboť uzavření předmětné smlouvy má soud za prokázané doposud provedenými a výše rekapitulovanými důkazy, přičemž pakliže těmito důkazními návrhy mělo být prokázáno splnění podmínek § 110 zákona o spotřebitelském úvěru (na což se dá usuzovat s ohledem na systematiku vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , soudu zaslaného k jeho výzvě ze dne , datum, ), pak je soud názoru, že tyto důkazy nejsou pro prokázání této rozhodné skutečnosti relevantní, resp. nemají ve vztahu k ní žádnou vypovídací hodnotu.10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.11. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému pos