13 C 36/2024-104 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny. Žalobkyně blíže uvedla, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále též „předchůdce žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a související služby (vč. zajištění dopravy elektřiny) do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Za období , datum, do , datum, vystavil předchůdce žalobkyně žalované fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, na částku , částka, (jedná se o konečnou vyúčtovanou částku po započtení přijatých dílčích plateb ve výši , částka, , kdy cena za sdružené služby dodávky elektřiny za uvedené období činila , částka, ); dluh se stal splatným dne , datum, . Žalovaná nicméně dlužnou částku neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, spolu s předžalobní výzvou.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, uplatněný nárok žalobkyně neuznává, žalobkyni nezná, nikdy s ní nejednala a nemá vůči ní žádné závazky. V průběhu řízení pak žalovaná namítala, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, je neplatná, jelikož nebyla v rozporu s ust. § 2 odst. 1 písm. m) zákona č. 340/2015 Sb. uveřejněna v registru smluv. Dále žalovaná namítala, že neobdržela ani předžalobní upomínku ani ono oznámení o postoupení pohledávky, přičemž poukázala na to, že podací lístek, jenž má dokládat odeslání těchto písemností žalované, neobsahuje podací číslo zásilky, jde pravděpodobně o nějaký výpis z interního systému. Žalovaná se tedy o předmětném dluhu dozvěděla až v průběhu tohoto řízení, přičemž připouští, že v uvedeném období jí do označeného odběrného místa byla dodávána elektřina na základě smlouvy, kterou uzavřela s předchůdcem žalobkyně. Žalovaná dále připustila, že v uvedeném období platila zálohy na dodávky elektřiny, nicméně namítala, že na zálohových platbách uhradila o , částka, více, než tvrdí žalobkyně. Pokud by tedy soud dospěl k závěru, že předmětná pohledávky byla vskutku postoupena žalobkyni, pak žalovaná navrhla, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to ve lhůtě tří až čtyř měsíců od právní moci rozsudku, neboť současné majetkové poměry žalované nejsou dobré. Žalovaná je ve sporu se svým bývalým partnerem stran užívání společné nemovitosti, kterou teď bohužel nemůže užívat, i když vlastní její polovinu a splácí celou hypotéku. Žalovaná je OSVČ a v současné době žije s dětmi v nájmu. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, pak žalovaná navrhla, aby soud straně žalující náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť žalovaná se o předmětném dluhu dozvěděla až z obsahu soudního spisu. Pokud by žalovaná o předmětném dluhu věděla, aktivně by věc řešila a nemuselo by vůbec dojít k soudnímu řízení. K tomu žalovaná poukazuje na to, že po té, co bylo odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, odpojeno od sítě NN, snažila se s předchůdcem žalobkyně věc řešit, avšak nedostalo se jí náležitého vysvětlení.3. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila s tím, že požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti.4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které předchůdce žalobkyně dodával (mimo jiné) v období od , datum, do , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, .5. Z dohody označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN oprávněnému zákazníkovi, z Obchodních podmínek dodávky elektřiny společnosti , právnická osoba, a z dohody označené jako Smlouva o připojení odběrného místa k síti nízkého napětí soud zjistil, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, označené dohody, kdy předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu (jednalo se o nový odběr, kdy odběrné místo bylo k žádosti žalované trvale připojeno k síti NN) a žalovaná se zavázala platit předchůdci žalobkyně za poskytnuté služby cenu dle smluvních ujednání a ustanovení obchodních podmínek dodávky elektřiny společnosti , právnická osoba, , které jsou nedílnou součástí dohody označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN oprávněnému zákazníkovi a upravují bližší úpravu vzájemných práv a povinností účastníků závazkového vztahu, včetně podrobné úpravy vyúčtování, záloh a platebních podmínek, kdy z ustanovení článku IV. obchodních podmínek vyplývá povinnost obchodníka (zde předchůdce žalobkyně) odeslat vyúčtování zákazníkovi (zde žalovaná), a to zpravidla do 14. dne kalendářního měsíce následujícího po zúčtovacím období.6. Z konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (jedná se přitom o konečnou vyúčtovanou částku po započtení dílčích plateb ve výši , částka, provedených žalovanou, kdy cena za sdružené služby dodávky elektřiny za uvedené období činila , částka, ); faktura byla splatná dne , datum, .7. Z písemností označených jako Výzva k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne , datum, a Oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne a podacího lístku - dopis online, kterými žalobkyně dokládá doručení předžalobní výzvy k úhradě předmětného dluhu a oznámení o postoupení předmětné pohledávky žalované, soud zjistil, že obsahově oba dopisy odpovídají tvrzením žalobkyně, nicméně v případě doručenky se jedná o prostý podací lístek, na kterém není podací číslo zásilky ani jiný prvek, který by vskutku dokládal odeslání označených písemností žalované na adresu , adresa, , , adresa, , jak je uvedeno v podacím lístku datovaného , datum, .8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, vč. dodatků č. , hodnota, , 2, a 3, Protokolu o předání dílčí pohledávky a Potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že dne , datum, uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni , datum, , kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne , datum, .9. Z výpisů z účtu žalované za období , datum, až , datum, a za období od , datum, až , datum, soud zjistil, že za uvedená období žalovaná uhradila předchůdci žalobkyně celkem částku , částka, , konkrétně pak dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , přičemž obou plateb je poznámka, že jde o zálohy na dodávku elektrické energie.10. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o elektronickou komunikaci mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně, ve které se žalovaná snaží zjistit, proč bylo odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, , odpojeno, přičemž žalovaná sděluje, že neudělila nikomu plnou moc k odpojení toho místa nebo ke změně dosavadního smluvního vztahu. Žalované se v této předložené komunikaci ze strany předchůdce žalobkyně nedostalo adekvátního vysvětlení.11. Listinné důkazy, které žalovaná navrhla provést k prokázání toho, že smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi žalobkyní a předchůdcem žalobkyně nebyla zveřejněna v registru smluv, soud neprováděl, a to s ohledem na právní závěry soudu uvedené níže v odst. 19 rozsudku.12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu s tím, že v podrobnostech odkazuje na výše uvedené.13. Předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy předchůdce žalobkyně se zavázal zajistit žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb a žalovaná se zavázala platit předchůdci žalobkyně za poskytnuté služby cenu dle smluvních ujednání a ustanovení obchodních podmínek dodávky elektřiny společnosti , právnická osoba, , které jsou nedílnou součástí dohody označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN oprávněnému zákazníkovi. I v období od , datum, do , datum, dodával předchůdce žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, na základě smlouvy o dodávkách elektřiny uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval fakturou č. , hodnota, žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ; jednalo se o konečnou částku, kdy cena vyúčtovaných služeb byla ponížena o dílčí platby provedené ze st