16 C 103/2024-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy č. , hodnota, . V souvislosti s touto pojistnou smlouvou žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výši , částka, za pojistné období od , datum, do , datum, , kdy byla pojistná smlouva ukončena, a poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, uplatnila žalobkyně svou pohledávku soudní cestou. Žalovaný dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, . V rámci žaloby žalobkyně požadovala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši , částka, , poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. , právnická osoba, s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ: , SPZ, . Pojistná smlouva zanikla dnem , datum, z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. V této souvislosti zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, informace o zániku pojistné smlouvy a upozornila žalovaného na dlužnou částku na pojistném ve výši , částka, . Protože žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné, zaslala mu žalobkyně dne , datum, upomínku na celkovou částku ve výši , částka, , která se skládá z dlužného pojistného ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, . Následně žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaný dne , datum, uhradil částku ve výši , částka, .5. Soud věc posoudil podle § 2758, § 2772, § 2782, § 1970 a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ: , SPZ, , za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě dne , datum, , dluh na pojistném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , který žalovaný ani po druhé výzvě, za níž žalobkyně účtovala poplatek ve výši , částka, , neuhradil. Žalovaný dne , datum, uhradil toliko částku ve výši , částka, . Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného, tj. z částky , částka, , za požadované období ode dne , datum, do , datum, a z částky , částka, , za požadované období ode dne , datum, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.