16 C 108/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný byl v době poskytování služeb účastníkem telekomunikační služby O2 na základě smluv, popř. dodatků o poskytování služeb ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Na základě těchto smluv, popř. dodatků se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za tyto služby ceny dle ceníku žalobkyně, a to ve lhůtách splatnosti jednotlivě stanovených v pravidelných vyúčtováních. Žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv porušil, když přestal za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, byla mu zaslána výpověď služeb. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván na základě pokusu o smír. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, nárokovala žalobkyně vedle jistiny také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po datu splatnosti posledního vystaveného vyúčtování do zaplacení.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. , právnická osoba, s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, smlouvu o poskytování služeb, popř. její dodatky. Dle této smlouvy a jejích dodatků se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal platit žalobkyni ceny těchto služeb vyúčtované dle ceníku a všeobecných podmínek žalobkyně. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když přestal za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Žalobkyně vystavila žalovanému za období od , právnická osoba, . 2021 do , datum, vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně dále vystavila žalovanému za období od , datum, do , datum, vyúčtování č. , hodnota, na částku , částka, splatnou dnem , datum, . Žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že ke dni , datum, zrušila služby vedené pod zákaznickým účtem č. , hodnota, z důvodu neplacení. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v celkové výši , částka, . Následně dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému další výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, označenou jako pokus o smír.5. Soud věc posoudil podle § 1746 odst. 2, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále dle § 3 písm. a), e) § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).6. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva spolu s jednotlivými dodatky o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se zavázal pravidelně hradit cenu těchto služeb dle ceníku tarifů a služeb žalobkyně, přičemž tomuto svému závazku nedostál. Žalobkyně žalovanému v souladu se svými všeobecnými podmínkami řádně vystavila vyúčtování za poskytnuté služby a stanovila datum splatnosti, avšak žalovaný povinnost uhradit cenu těchto služeb nesplnil, čímž mu vznikl u žalobkyně dluh ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě výzvy svůj dluh neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a s příslušenstvím pohledávky spočívajícím v úrocích z prodlení z této částky ode dne následujícího po datu splatnosti posledního vystaveného vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).