16 C 114/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 5. 2. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 12. 3. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) dne 15. 12. 2023. Přestože žalobkyně žalované v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaná ničeho neuhradila. Za období od 15. 9. 2023 do 15. 12. 2023 pak výše dlužného pojistného činila částku , částka, . Kromě toho žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od 29. 12. 2023 do zaplacení, a to ve výši 15 %. Protože žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne 10. 1. 2024, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou.2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. , právnická osoba, s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli prostřednictvím dálkové komunikace dne 12. 3. 2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , v níž sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla MAZDA 5, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná. Čtvrtletní pojistné dle smlouvy činilo částku , částka, . Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dnem 15. 9. 2023 však nezaplatila. V upomínce ze dne 14. 11. 2023 pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného a současně byla upozorněna na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do 15. 12. 2023. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila, pojistná smlouva následujícího dne, tedy 16. 12. 2023 zanikla. Dlužné pojistné za období od 15. 9. 2023 do 15. 12. 2023 činilo , částka, . K úhradě částky v celkové výši , částka, byla žalovaná vyzvána též předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2024.5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 1 odst. 3, § 12 a § 13 zákona o pojištění odpovědnosti, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaná zavázala platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž došlo z důvodu nezaplacení pojistného dne 15. 9. 2023, dluh odpovídající částce ve výši , částka, . Žalovaná přitom vůči tomuto nároku žalobkyně ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od 29. 12. 2023 do zaplacení, a to ve výši požadované žalobkyní. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.