16 C 133/2024-60 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, ve druhém nadzemním podlaží budovy č. p. 639, postavené na pozemku parc. č. 399/20 na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Na základě nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájemné od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Nájemné bylo splatné měsíčně předem nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které bylo nájemné placeno, na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný se zavázal při skončení nájmu pronajatý byt vyklidit a protokolárně ho předat zpět žalobkyni. Uvedenou povinnost žalovaný porušil, když nepředal žalobkyni byt ke dni skončení nájmu tj. ke dni , datum, a to ani v náhradních termínech. Žalovaný se v bytě zdržoval a byt užíval bez právního důvodu až do , datum, , kdy byl exekučně vystěhován, na základě rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Exekuce byla vedena , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudním exekutorem, Exekutorského úřadu , adresa, pod č. j. , spisová značka, . Žalovaný byt od , datum, do , datum, užíval zcela bez právního důvodu a bezdůvodně se tak obohacoval na úkor žalobkyně. Žalobkyně se tak z titulu bezdůvodného obohacení domáhá zaplacení částky v celkové výši , částka, , která představuje částku za užívání bytu za měsíce červen 2021, červenec 2021, srpen 2021, září 2021, říjen 2021, listopad 2021 a prosinec 2021, když měsíční částka bezdůvodného obohacení za užívání bytu činí , částka, (nájemné, které odpovídá nájemnému, které hradil žalovaný na základě nájemní smlouvy). Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně a následně ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, , žalobkyni dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný byl nekontaktní, soud mu proto ustanovil opatrovníka, a to usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Opatrovník ve svém vyjádření sdělil, že s ohledem na skutečnost, že mu není známo procesní stanovisko žalovaného, nárok uplatněný v žalobě neuznává. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, ve druhém nadzemním podlaží budovy č. p. 639, postavené na pozemku parc. č. 399/20 na adrese , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Na základě nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit nájemné od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Nájemné bylo splatné měsíčně předem nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za které bylo nájemné placeno, na bankovní účet žalobkyně. Žalovaný se zavázal při skončení nájmu pronajatý byt vyklidit a protokolárně ho předat zpět žalobkyni (důkaz: smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, spolu s výpočtovým listem). Nájemní vztah byl ukončen uplynutím nájemní smlouvy dnem , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k vyklizení předmětného bytu. Žalovaný jako nájemce užíval byt bez právního důvodu, a to až do , datum, , kdy byl exekučně vystěhován, na základě rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . (důkaz: rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , oznámení o nepředání bytu č. , hodnota, ze dne , datum, ). Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku řádně a včas, zaslala mu žalobkyně předžalobní výzvu ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, (důkaz: předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně potvrzení o převzetí zásilky a reklamace zásilky a oznámení o výsledku reklamace).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“).6. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená8. Podle § 663 o. z. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu ve smyslu § 663 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému byt a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné. Ačkoli žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti z pozice pronajímatele splnila, tedy přenechala žalovanému nemovité věci k užívání na dobu určitou, žalovaný své povinnosti vyklidit předmět nájmu po skončení doby nájmu nedostál a dluží tak žalobkyni nájemné za dobu, kdy užíval byt bez právního důvodu. Žalovaný na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní výzvu. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný žalobkyni cokoli zaplatil; žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené proto soud v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši , částka, . Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou , částka, za 2 úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), z odměny advokátky, která byla tvořena částkou , částka, za 1 půl úkon právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (jednoduchá výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7, paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.