16 C 149/2024-40 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Chebu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že Žalovaný odebíral od žalobkyně elektřinu v odběrném místě OM_1149_1_0504. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, , za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, a za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný uhradil pouze fakturu č. , hodnota, dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný neuhradil ničeho. Právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval a ničeho dalšího neuhradil.2. Neboť v době zahájení řízení byl žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , a to od , datum, , jak bylo ověřeno lustrací v Informačním systému základních registrů a z výpisu z technologického centra MVČR, a ani z pátrání Okresního soudu v Chebu se nepodařilo zjistit jinou adresu žalovaného, na které by byl kontaktní, Okresní soud v Chebu vyslovil dne , datum, usnesením č. j. , spisová značka, svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný nesplnil svou povinnost, když v období od , datum, do , datum, odebral od žalobkyně elektřinu a neuhradil fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ) a v období od , datum, do , datum, odebral od žalobkyně elektřinu a neuhradil fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky (důkaz: upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, a výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ). K úhradě částky ve výši , částka, byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně trasování zásilky).6. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetický zákon“).7. Podle § 50 odst. l zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání závazku.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu ve výši 40 763,81, z čehož žalovaný uhradil pouze částku ve výši , částka, . Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnuté služby řádně a včas neuhradil. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni požadovanou částku ve výši , částka, . Soud tedy na základě výše uvedeného posoudil návrh žalobkyně jako důvodný a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. O příslušenství bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti faktur, které žalobkyně žalovanému vystavila na předmětné částky.10. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.