16 C 174/2024-72 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, v platbách ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, , a to bankovním převodem na účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, . Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně tak žalobou požadovala zaplacení částky ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Soud rozhodl o nároku žalobkyně elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR 149703/2024-5, který byl žalované doručen dne , datum, . Žalovaná podala proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě dne , datum, odpor, ve kterém uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou nedošlo ke sjednání ani k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, proto žalované nevznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně finanční prostředky. Z žádného listinného důkazu předloženého žalobkyní nevyplývá předání finančních prostředků žalované. Ve svém vyjádření ze dne , datum, žalovaná namítala nedostatečnou aktivní legitimaci žalobkyně, neboť žalobkyně doložila uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , tedy subjektem odlišným od právní předchůdkyně žalobkyně. Společnost , právnická osoba, vznikla dne , datum, , tedy časově až po údajném poskytnutí předmětných pohledávek. Žalobkyně dále nedoložila, že vlastníkem práv a povinností k bankovnímu účtu, ze kterého byly žalované finanční prostředky poskytnuty, je právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná dále rozporovala, že je vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byly finanční prostředky poskytnuty. Žalovaná dále uvedla, že nebyla informována o postoupení pohledávky ani nebyla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Uvedená adresa, na kterou byla zaslána předžalobní výzva, není trvalým bydlištěm žalované ani se na této adrese fakticky nezdržuje. Tato adresa současně nevyplývá z žádného dokumentu od právní předchůdkyně žalobkyně. Dále uvedla, že předžalobní výzva ze dne , datum, nevyzývá žalovanou k úhradě celé dlužné částky, ale pouze k její části ve výši , částka, s blíže nespecifikovaným příslušenstvím. Tato předžalobní výzva zároveň hovoří o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. CZ443934 ze dne , datum, , přičemž žalobkyně v žalobě uvádí, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala pouze jednání o uzavření smlouvy. Žalobkyně se tak domnívá, že předmětná předžalobní výzva se vůbec netýká předmětu tohoto sporu.3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že kvalifikovanou předžalobní výzvu i oznámení o postoupení pohledávky zaslala žalované na adresu jejího trvalého bydliště dne , datum, . Dále uvedla, že pohledávka byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni. Závěrem žalobkyně uvedla, že bere žalobu částečně zpět, co do částky , částka, včetně úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z důvodu písařské chyby a nadále požaduje po žalované zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poslala na bankovní účet vedený na jméno žalované částku ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, , ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, (důkaz: výpis z účtu číslo , č. účtu, ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne 11. 3. 202 1a ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, ). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (důkaz: dílčí smlouva o postoupení pohledávek číslo , hodnota, uzavřena mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, , seznam postoupených pohledávek). Následně byla pohledávka za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi , právnická osoba, a IFIS ze dne , datum, , investiční fond a.s., seznam postoupených pohledávek, ujednání o úplatě za postoupení pohledávek, příloha číslo , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi postupitelem , právnická osoba, a postupníkem , právnická osoba, .). Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne , datum, (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku). Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku ve výši , částka, (důkaz: část výpisu z účtu žalované , právnická osoba, , část výpisu z účtu žalované od Raiffeisenbank). Žalovaná byla dále právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne , datum, (důkaz: výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku).5. Žalovaná při soudním jednání vyslovila nesouhlas s částečným zastavením žaloby, neboť dle jejího tvrzení již má oba účty zrušené. Žalovaná uznala, že přijala od právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku ve výši , částka, . Žalovaná uvedla, že se domnívá, že veškeré své dluhy uhradila, žádala zamítnutí žaloby a uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ji neinformovala o postoupení pohledávky. Žalovaná dále doplnila, že na adrese, kam jí bylo zasíláno oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva nebydlí od roku 2020.6. Závěrem řízení žalovaná uvedla, že zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně více, než obdržela a navrhla, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.7. Soud se nejprve zabýval částečným zpětvzetí žaloby, které posoudil podle § 96 o. s. ř.8. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.9. Soud proto v souladu s dispoziční zásadou podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. v tomto rozsahu řízení částečně zastavil, čemuž odpovídá I. výrok tohoto rozsudku. Předmětem řízení pak zůstává částka ve výši , částka, s příslušenstvím.10. Zbývající část žalobního návrhu pak soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v tehdy rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni čerpání finančních prostředků, tj. ke dni , datum, až , datum, .11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřeb