16 C 186/2024-56 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhali, aby jim žalovaný zaplatil v I. výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žalobci žalobu odůvodnili tím, že se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „společnost“), jejímž jednatelem je žalovaný, uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které se společnost zavázala realizovat kompletní rekonstrukci nemovitosti, která je ve společném jmění žalobců. Termín dokončení prací byl sjednán do , datum, . Společnost svým závazkům ze smlouvy nedostála, v důsledku čehož vznikla žalobcům za společností pohledávka. Žalovaný k této pohledávce na základě dohody o přistoupení k dluhu ze dne , datum, , přistoupil jako solidární dlužník. Žalobci od smlouvy odstoupili ke dni , datum, . Za účelem vypořádání finančních závazků vyplývajících z odstoupení od smlouvy byla mezi žalobci a společností dne , datum, uzavřena dohoda o vypořádání, v rámci které se Společnost zavázala žalobcům uhradit částku ve výši , částka, , a to ve dvou splátkách, z nichž první byla dohodnuta v částce , částka, s datem splatnosti do , datum, , a druhá splátka v částce , částka, s datem splatnosti do , datum, . K úhradě dlužných částek ze strany společnosti nedošlo, a to ani na základě výzev k plnění ze strany žalobců včetně předžalobní výzvy ze dne , datum, . Původní dlužná částka ve výši , částka, byla následně navýšena o částku , částka, plynoucí z dodatečně zjištěných vad a nedodělků. Žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše a zavázal se žalobcům celkovou dlužnou částku ve výši , částka, splatit. K úhradě dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na zaslanou výzvu ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobci předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobci uzavřeli se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „společnost“), jejímž jednatelem je žalovaný, dne , datum, smlouvu o dílo č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které se společnost zavázala realizovat kompletní rekonstrukci nemovitosti, která je ve společném jmění žalobců. Termín dokončení prací byl sjednán do , datum, (důkaz: výpis z katastru nemovitostí, smlouva o dílo č. , hodnota, ). Společnost svým závazkům ze smlouvy nedostála, v důsledku čehož vznikla žalobcům za společností pohledávka (důkaz: faktura č. , hodnota, , doklad o provedené platbě faktury č. , hodnota, ). Žalovaný k této pohledávce na základě dohody o přistoupení k dluhu ze dne , datum, , přistoupil jako solidární dlužník (důkaz: dohoda o přistoupení k dluhu ze dne , datum, ). Žalobci od smlouvy odstoupili ke dni , datum, (důkaz: odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně doručenky, passport stavby). Za účelem vypořádání finančních závazků vyplývajících z odstoupení od smlouvy byla mezi žalobci a společností dne , datum, uzavřena dohoda o vypořádání, v rámci které se společnost zavázala žalobcům uhradit částku ve výši , částka, , a to ve dvou splátkách, z nichž první byla dohodnuta v částce , částka, s datem splatnosti do , datum, , a druhá splátka v částce , částka, s datem splatnosti do , datum, (důkaz: dohoda o vypořádání ze dne , datum, ). K úhradě dlužných částek ze strany společnosti nedošlo, a to ani na základě výzev k plnění ze strany žalobců včetně předžalobní výzvy ze dne , datum, (důkaz: výzva k plnění ze dne , datum, včetně doručenky, předžalobní výzva ze dne , datum, včetně doručenky). Původní dlužná částka ve výši , částka, byla následně navýšena o částku , částka, plynoucí z dodatečně zjištěných vad a nedodělků. Žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše a zavázal se žalobcům celkovou dlužnou částku ve výši , částka, splatit (důkaz: dohoda o přistoupení k dluhu ze dne , datum, ). K úhradě dlužné částky nedošlo ani v návaznosti na zaslanou výzvu ze dne , datum, a předžalobní výzvu ze dne , datum, (důkaz: komunikace účastníků sporu skrz WhatsApp, výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku a doručenky, předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího lístku, dokladu o sledování zásilky a doručenky).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle § 1807 o. z. se má za to, že co dala jedna strana druhé před uzavřením smlouvy, je záloha.8. Podle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z.12. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobci veškeré své smluvní povinnosti splnili, společnost porušila svou závazkovou povinnost tím, že řádně a včas nerealizovala rekonstrukci nemovitosti, která je ve společném jmění žalobců. Žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že žalobcům nezaplatil dlužnou částku vyplývající z vypořádání finančních závazků vyplývajících z odstoupení od smlouvy. Soud zjistil, že nárok žalobců je oprávněný a že jej uplatnili ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobců jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením dlužné částky vyplývající z vypořádání finančních závazků vyplývajících z odstoupení od smlouvy, přiznal soud žalobcům částku ve výši , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne , datum, . Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.13. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobců sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobců jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobců činily částku , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.