16 C 198/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Opel Zafira, RZ: , SPZ, . Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) dne , datum, . Žalovaný od počátku smlouvy uhradil částku , částka, . Dne , datum, došlo ke změně pojistné smlouvy, kdy vznikl nedoplatek ve výši , částka, a nové čtvrtletní pojistné bylo splatné dne , datum, ve výši , částka, . Přestože žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaný ničeho neuhradil. Za období od , datum, do , datum, pak vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, pak výše dlužného pojistného činila částku , částka, . Kromě toho žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od , datum, do zaplacení, a to ve výši 15 %. Protože žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, , domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli prostřednictvím dálkové komunikace dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , v níž sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Opel Zafira, RZ: 1 AP 2657, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Čtvrtletní pojistné dle smlouvy činilo částku , částka, . Žalovaný zaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, , další pojistné splatné dnem , datum, však nezaplatil. V upomínce ze dne , datum, pak byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a současně byl upozorněn na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena nejpozději do , datum, . Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojistná smlouva dne , datum, zanikla. Dne , datum, došlo ke změně pojistné smlouvy, kdy vznikl nedoplatek ve výši , částka, a nové čtvrtletní pojistné bylo splatné dne , datum, ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, pak vznikl žalovanému nedoplatek na pojistném ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, pak výše dlužného pojistného činila částku , částka, . K úhradě částky v celkové výši , částka, byl žalovaný vyzván též předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 1 odst. 3, § 12 a § 13 zákona o pojištění odpovědnosti, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž došlo z důvodu nezaplacení pojistného dne , datum, , dluh odpovídající částce ve výši , částka, . Žalovaný přitom vůči tomuto nároku žalobkyně ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to ve výši požadované žalobkyní. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.