16 C 223/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu č. CU800003308/, datum, ze dne , datum, a smlouvu č. CU800003310/, datum, ze dne , datum, (dále jen „smlouvy“). Smlouvy byly smluvními stranami uzavřeny na dobu neurčitou. Účelem smluv byla úprava vzájemných vztahů smluvních stran při provádění služeb spojených se svozem odpadu. Žalovaná se zavázala za poskytované služby platit žalobkyni cenu vycházející z příloh č. , hodnota, k předmětným smlouvám. Placení ceny probíhalo na základě faktur zaslaných žalobkyní. Doba splatnosti těchto faktur byla 14 dnů od data vystavení. Pro případ prodlení s úhradou si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. V souladu s ustanoveními sjednanými ve smlouvách byla žalobkyní žalované vystavena faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , znějící na částku , částka, , splatná ke dni , datum, . Na předmětnou fakturu č. , hodnota, byl následně z důvodu ukončení smlouvy č. CU800003308/, datum, vystaven opravný daňový doklad - dobropis č. , hodnota, na částku , částka, s DPH, datum vystavení , datum, . Po započtení dobropisu na fakturu č. , hodnota, zbývá na fakturu č. , hodnota, uhradit částka , částka, . Dále faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , znějící na částku , částka, , splatná ke dni , datum, . Na předmětnou fakturu č. , hodnota, byl následně z důvodu ukončení smlouvy č. CU800003310/, datum, vystaven opravný daňový doklad - dobropis č. , hodnota, na částku , částka, s DPH, datum vystavení dne , datum, . Po započtení dobropisu na fakturu č. , hodnota, zbývá na fakturu č. , hodnota, uhradit částka , částka, . Žalovaná ovšem ani přes opakované výzvy žalobkyně do dnešního dne neuhradila žalobkyni ničeho.2. Soud rozhodl o nároku žalobkyně elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR 200258/2024-6, který byl žalované doručen prostřednictvím veřejné datové sítě dne , datum, . Soud v tomto elektronickém platebním rozkazu mimo jiné žalované uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně ve věci samé vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy k prokázání svých tvrzení (§114b odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná byla zároveň podle § 114b odst. 5 o. s. ř. soudem poučena, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).3. Žalovaná podala proti elektronickému platebnímu rozkazu dne , datum, blanketní odpor, ve kterém uvedla, že se ve věci samé vyjádří v zákonné lhůtě. Žalovaná ve stanovené lhůtě odpor nedoplnila.4. Podle § 114b odst. l, 2 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.5. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.6. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.).7. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná 30 dní od uplynutí lhůty k podání odporu ve věci nevyjádřila ani nepřipojila listinné důkazy k prokázání svých tvrzení, když lhůta marně uplynula dnem , datum, , má se za to, že nárok uznala a soud rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. o předmětném nároku žalobkyně rozsudkem pro uznání, a to po zjištění, že uznání žalované neodporuje zákonným předpisům. Lhůta k zaplacení byla určena zákonná, tedy třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.