16 C 225/2024-30 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, nejpozději k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, a zaplatit sjednaný úrok. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Žalovaný uhradil splátky od , datum, do , datum, . Počínaje splátkou ke dni , datum, tedy nedocházelo k řádné úhradě. Žalovaný tak nesplácel svůj dluh řádně a včas. Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným do zesplatnění ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z jistiny od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, (důkaz: potvrzení o vyplacení úvěru č. , hodnota, ) a žalovaný se zavázal částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, nejpozději k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, a zaplatit sjednaný úrok. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Žalovaný podpisem smlouvy přistoupil k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr (důkaz: formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru č. , hodnota, , úvěrové podmínky, potvrzení o podpisu smlouvy č. , hodnota, ). Žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (důkaz: potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru, výpis z bankovního a nebankovního registru, výpis z běžného účtu žalovaného, potvrzení o výši příjmů žalovaného). Žalovaný uhradil splátky od , datum, do , datum, . Počínaje splátkou ke dni , datum, tedy nedocházelo k řádné úhradě. Žalovaný tak nesplácel svůj dluh řádně a včas (důkaz: splátkový kalendář úvěru č. , hodnota, ). Z důvodu závažného porušení povinností ze strany žalovaného došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru s tím, že ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka za žalovaným tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným do zesplatnění ve výši , částka, . Žalovaný byl zároveň dne předžalobně vyzván k zaplacení dlužné jistiny (důkaz: zesplatňující dopis – předžalobní výzva).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím předžalobně vyzván, přesto však žalobkyni ve stanovené lhůtě dlužnou částku zcela nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že nezastoupené žalobkyni, jelikož tato byla v řízení zcela úspěšná, v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly toliko ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.