16 C 227/2024-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Odkázala v tomto na judikaturu, zejména pak na rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dle které banka není povinna vyžádané listiny, které žadatelé předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy, ukládat. Na základě smlouvy č. , hodnota, pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, . Spolu s nimi se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 18,36 % ročně, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný se dle smlouvy č. , hodnota, zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v hotovosti ve 45 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný se smluvními ujednáními neřídil a sjednané splátky nehradil řádně a včas. Dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem informován. Žalovaný žalobkyni po celou dobu trvání smlouvy č. , hodnota, ničeho neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatil. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný dne , datum, uzavřel s právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Na základě smlouvy č. , hodnota, pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, . Spolu s nimi se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný se dle smlouvy č. , hodnota, zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v hotovosti ve 78 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný se smluvními ujednáními neřídil a sjednané splátky nehradil řádně a včas. Dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem informován. Žalovaný žalobkyni po celou dobu trvání smlouvy č. , hodnota, ničeho neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatil. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, ; dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, ; dále úrok ve výši 18,36 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení; dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení; dále požadovala částku , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, ; dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, ; dále úrok ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy č. , hodnota, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, . Spolu s nimi se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 18,36 % ročně, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný se dle smlouvy č. , hodnota, zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v hotovosti ve 45 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Strany si sjednaly, že žalovaný bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 18,36 % ročně (důkaz: smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne , datum, informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Žalovaný žalobkyni po celou dobu trvání smlouvy č. , hodnota, ničeho neuhradil (důkaz: tabulka umoření). Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, . Na základě smlouvy č. , hodnota, se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti finanční prostředky ve výši , částka, . Spolu s nimi se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 20,88 % ročně, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaný se dle smlouvy č. , hodnota, zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v hotovosti ve 78 pravidelných týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Strany si sjednaly, že žalovaný bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 20,88 % ročně (důkaz: smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne , datum, informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Žalovaný žalobkyni po celou dobu trvání smlouvy č. , hodnota, ničeho neuhradil (důkaz: tabulka umoření). Jelikož žalovaný žalobkyni nadále ničeho neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné částky včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši , částka, nejpozději do , datum, (důkaz: výzva k plnění, podací lístek). Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet (důkaz: zákaznická karta) postupem v souladu s judikaturou Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětných smluv o úvěru, tj. ke dni , datum, a , datum, .6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 19