16 C 240/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), když ze sdělení , právnická osoba, , adresa, č. j. MUCE-83050/2022 OP ze dne , datum, vyplynulo, že dne , datum, v obci , adresa, žalovaný jako řidič motorového vozidla tovární značky Ford Transit, RZ , SPZ, při couvání narazil do pravé boční části zaparkovaného motorového vozidla tovární značky Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , čímž vznikla škoda ve výši , částka, , přičemž spoluúčast činila částku , částka, , a proto je žalovaná částka pouze ve výši , částka, . Žalovaný místo dopravní nehody opustil. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu dne , datum, .2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož došlo z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla (důkaz: potvrzení o rozsahu pojištění podsmlouvy, pojistná smlouva) k výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně (důkaz: daňový doklad č. , hodnota, , detail výpisu), když ze sdělení , právnická osoba, , adresa, č. j. MUCE-83050/2022 OP ze dne , datum, vyplynulo, že dne , datum, v obci , adresa, žalovaný jako řidič motorového vozidla tovární značky Ford Transit, RZ , SPZ, při couvání narazil do pravé boční části zaparkovaného motorového vozidla tovární značky Volkswagen Passat, RZ , SPZ, (důkaz: detail relace o dopravní nehodě, fotodokumentace, zakázkový list), čímž vznikla škoda ve výši , částka, , přičemž spoluúčast činila částku , částka, , a proto je žalovaná částka pouze ve výši , částka, (důkaz: kalkulace opravy, výpis z kalkulace, výpočet plnění při parciální škodě). Žalobkyně následně kontaktovala pojistníka výše uvedené pojistné smlouvy, společnost , právnická osoba, . o pojistném plnění ve výši , částka, (důkaz: informace o pojistném plnění ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . jako pojistník výše uvedené pojistné smlouvy dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyni, že v období od , datum, do , datum, měl dispoziční oprávnění užívat vozidlo RZ , SPZ, pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, (důkaz: dopis – sdělení k uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, , výsledek vyhledání osoby v registru). Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění dne , datum, , , datum, a , datum, (důkaz: žádost o úhradu dlužné částky ze dne , datum, a uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, , postižní pohledávka – upomínka ze dne , datum, ). Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu dne , datum, (důkaz: předžalobní upomínka včetně podacího archu).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody.7. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle ustanovení § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.8. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud vzal za zjištěné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, jejímž viníkem byl žalovaný, přičemž žalovaný místo dopravní nehody opustil. Jelikož k vozidlu, které žalovaný v době dopravní nehody řídil, byla uzavřena s žalobkyní pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyplatila žalobkyně za poškození majetku třetí osoby pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za dobu ode dne , datum, (den následující po marném uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění) do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.12. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částku , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.