16 C 241/2024-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně na základě zákona o Českém rozhlasu poskytuje veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání. Zákonem o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkům stanovena povinnost platit rozhlasový poplatek ve výši , částka, měsíčně na jeden rozhlasový přijímač. Žalovaná žalobkyni oznámila, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Povinnost platit rozhlasové poplatky jí vznikla s účinností od , datum, . V období od , datum, do , datum, však žalovaná nehradila předepsané rozhlasové poplatky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná nezaplatila ničeho.2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož je žalovaná rozhlasovým poplatníkem od , datum, . Má jeden rozhlasový přijímač. Žalobkyně eviduje dluh za rozhlasový poplatek za období od června 2021 do května 2024, a to vždy ve výši , částka, . Platby měla žalovaná hradit s měsíční periodicitou. Žalovaná tak měla hradit poplatky vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Protože tak neučinila, ocitla se v prodlení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzval k úhradě , částka, .5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále dle § 3 odst. 2, § 5 odst. 3, § 6, § 7 odst. 3 a 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“).6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná byla v období, během něhož neplatila rozhlasové poplatky za 1 rozhlasový přijímač, řádně přihlášeným poplatníkem rozhlasového poplatku v souladu s § 5 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Měsíčně jde o částku ve výši , částka, (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích) splatnou vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Protože tak neučinila, dostala se do prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle jistiny přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaném úroku z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám žalobkyně.