16 C 250/2023-119 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala přezkoumání oprávněnosti nájmu z bytu. Uvedla ve věci, že je dcerou žalované. Dne , datum, obdržela do svého zaměstnání dopis nadepsaný jako „výpověď z nájmu bytu pro zvlášť závažné porušení povinnosti nájemce ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku“, dopis je datován dne , datum, a zasílá jej jménem své klientky, tedy , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tedy žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát. Obsahem dopisu je sdělení, že i přes četná jednání nebylo dosaženo dohody ve věci skončení nájmu bytu, který se nachází v domě č.p. 38 ve , adresa, , jež je součástí pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Dále je obsahem dopisu sdělení o kontrole, kdy bylo zjištěno, že žalobkyně neuhradila nájemné a náklady za služby za různá období minimálně od července 2021 do června 2023, celková dlužná částka pak má činit , částka, , kdy přijaté platby mají být považovány za platby výživného na dceru žalobkyně. Vzhledem k výše uvedenému pak žalovaná žalobkyni vypovídá nájemní smlouvu z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť závažným způsobem ve smyslu ust. § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. Žalobkyně je přesvědčena, že výpověď z nájmu je vůči ní neúčinná, když úkon činí osoba k tomu neoprávněná. Přílohou dopisu není žádná plná moc osvědčující zmocnění , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, . Dále žalobkyně sporuje dluh na nájemném a službách, což je uváděno jako výpovědní důvod. Žalovaná v dopise ani neuvádí, o jakou nájemní smlouvu se má jednat ani jaká je výše sjednaného nájemného. Žalobkyně uvádí, že se žalovanou z vlastní iniciativy jednala o pokojném pokračování nájemného vztahu. K uzavření dohody o skončení nájmu však nedošlo. Žalobkyně nebyla ze strany žalované nikdy vyzvána k nápravě závadného stavu, tedy k úhradě tvrzeného dluhu. Žalobkyně při jednání o možné dohodě o skončení nájmu podmiňovala skončení nájmu vypořádáním svých investic, jelikož to byla ona, kdo se souhlasem svých rodičů předmětný byt kompletně vybudovala s tehdejším manželem. Finanční prostředky vložené do vybudování bytu a realizace zahrady v okolí činily částku 600. , částka, .2. Žalovaná ve věci uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani zčásti. Uvedla, že má za to, že z její strany došlo ke splnění veškerých zákonných náležitostí napadené výpovědi. Výpověď byla žalobkyní zaslána písemně, obsahovala výpovědní důvod, obsahovala poučení o právu podat námitky a žalobu o přezkum a samotná výpověď nebyla žalobkyni dána v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně obývá nemovitost ve vlastnictví žalované, avšak za tuto dlouhodobě žalovaná neplatí nejen nájemné, ale ani související platby za energie a služby s bydlením související. Byt je také v dezolátním stavu. Pokud jde o námitku absence plné moci, tato se jeví ryze účelová, jak žalobkyní, tak i její právní zástupkyni je známo, že , tituly před jménem, , jméno FO, je ve všech věcech týkající nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, a to včetně výpovědi z nájmu bytu, zástupcem žalované. Svědčí o tom e-mailová komunikace mezi advokátními kancelářemi., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobkyně je fyzickou osobou a dcerou žalované, žalovaná je fyzickou osobou a matkou žalobkyně (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Ke dni uzavření nájemní smlouvy , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tedy žalovaná a její zesnulý manžel , jméno FO, byli vlastníky nemovitosti čp. 38 , adresa, na parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , ve kterém je byt, který je předmětem řízení (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). K dnešnímu dni, tedy ke dni rozhodnutí soudu, je jediným vlastníkem předmětné nemovitosti žalovaná (důkaz: nesporná tvrzení mezi účastníky). Dne , datum, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu nazvaná jako „Smlouva o pronájmu bytu“, kde jako pronajímatel vystupují jak žalovaná, tak její zesnulý manžel a jako nájemce žalobkyně. V článku 4 je uvedena „cena nájmu a služeb“, tento článek zní: „Nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné + energie ve výši , částka, /měsíčně, dále jen „nájem“. Nájemné ve výši , částka, jsou splatné vždy k 1. dni následujícího měsíce v hotovosti k rukám majitele bytu.“ (důkaz: nájemní smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, sepsala žalovaná potvrzení o tom, že v předmětném bytě z titulu nájemní smlouvy žije žalobkyně, tuto listinu označila jako nájemní smlouva (důkaz: listina nazvaná jako Nájemní smlouva ze dne , datum, ). Dne , datum, obdržela žalobkyně do svého zaměstnání na adrese: Butik Vivienne, , adresa, výpověď z nájmu pro zvlášť závažné porušení nájemce ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 o.z.. Dopis je datován dne , datum, a zasílá je jménem své klientky, a to žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobkyně je fyzickou osobou a dcerou žalované, žalovaná je fyzickou osobou a matkou žalobkyně. Ke dni uzavření nájemní smlouvy , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tedy žalovaná a její zesnulý manžel , jméno FO, byli vlastníky nemovitosti čp. 38 , adresa, na parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , ve kterém je byt, který je předmětem řízení. K dnešnímu dni, tedy ke dni rozhodnutí soudu, je jediným vlastníkem předmětné nemovitosti žalovaná. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o nájmu bytu nazvaná jako „Smlouva o pronájmu bytu“, kde jako pronajímatel vystupují jak žalovaná, tak její zesnulý manžel a jako nájemce žalobkyně. V článku 4 je uvedena „cena nájmu a služeb“, tento článek zní: „Nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné + energie ve výši , částka, /měsíčně, dále jen „nájem“. Nájemné ve výši , částka, jsou splatné vždy k 1. dni následujícího měsíce v hotovosti k rukám majitele bytu.“. Dne , datum, sepsala žalovaná potvrzení o tom, že v předmětném bytě z titulu nájemní smlouvy žije žalobkyně, tuto listinu označila jako nájemní smlouva. Dne , datum, obdržela žalobkyně do svého zaměstnání na adrese: Butik Vivienne, , adresa, výpověď z nájmu pro zvlášť závažné porušení nájemce ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 2 o.z.. Dopis je datován dne , datum, a zasílá je jménem své klientky, a to žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát.5. Soud nepřipustil žalobkyní a žalovanou navržené další zbylé důkazy, a to s ohledem na právní posouzení celé věci, kdy uvedené další dokazování by bylo nadbytečné. Podrobněji o tom uvede níže.6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu co vyšlo v zařízení najevo včetně toho co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a nesporných tvrzení účastníků.7. Nejprve soud zkoumal, zda-li je zde naléhavý právní zájem na určení o neoprávněnosti výpovědi tak, jak byla žaloba podána, tedy v souladu s § 80 o.s.ř.. K tomu soud uvádí, že uvedená žaloba vyplývá přímo ze zákona, jiným způsobem by pak žalobkyně nemohla dosáhnout svého práva, aby nadále nájemní vztah pokračoval, když měla výpověď jí danou žalobkyní za neoprávněnou. Za těchto okolností soud stručně shrnuje, že zde naléhavý právní zájem ze strany žalobkyně je.8. Ve věci soud uvádí, že do druhého jednání ve věci nebyla ani ze strany žalující ani žalované předložena předmětná nájemní smlouva. Za těchto okolností nebylo tedy zřejmé na základě jakého právního důvodu je zde dán uvedený nájemní vztah, co bylo právním jednáním, který nájemní vztah mezi účastníky založilo a zda-li tedy mohla být na základě takového vztahu dána výpověď oprávněně či nikoliv. Proto soud při prvním jednání ve věci konané dne , datum, obě strany podrobně poučoval podle § 118a odst. 1 až 3 k doplnění tvrzení a označení důkazů, třebaže následně poté, kdy ze strany žalující byla předložena předmětná nájemní smlouva, se ukázala tato poučení a následně doplněná tvrzení a označené důkazy jako nadbytečnými.9. Jak soud uvádí shora, za klíčové bylo zjištění na základě jakého právního vztahu zde existuje nájem žalobkyně v bytě ve vlastnictví žalované. Soud provedl k důkazům shora uvedenou nájemní smlouvu označenou jako „Smlouva o pronájmu bytu“ z , datum, . Jak je zřejmé z článku 4 citovaného shora uvedené smlouvy, v uvedené smlouvě není přesně rozlišeno, co je konkrétně nájemné a co jsou zálohy na úhrady služeb, když je pouze uvedená souhrnná částka ve výši , částka, označená jako nájemné, třebaže je uvedeno, že se jedná o platbu „nájemného + energie“, čím se má tedy evidentně na mysli zálohy na služby. Za těchto okolností soud odkazuje na ustálenou judikaturu v tom smyslu, že musí být v nájemní smlouvě řádně rozlišeno, co ve smlouvě činí nájem a co jsou měsíční zálohy na úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Jak uvádí např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. , spisová značka, : „Určitost projevu vůle musí být dána obsahem listiny, na níž je tento projev vůle zaznamenám, obsah nelze výkladem měnit ani doplňovat. Podstatnými náležitostmi smlouvy o