16 C 257/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalobkyně na základě zákona o Českém rozhlasu poskytuje veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání. Zákonem o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkům stanovena povinnost platit rozhlasový poplatek ve výši , částka, měsíčně na jeden rozhlasový přijímač. Žalovaná žalobkyni oznámila, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku. Povinnost platit rozhlasové poplatky jí vznikla s účinností od , datum, . V období od , datum, do , datum, však žalovaná nehradila předepsané rozhlasové poplatky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, avšak žalovaná nezaplatila ničeho.2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož je žalovaná rozhlasovým poplatníkem od , datum, . Má jeden rozhlasový přijímač. Žalobkyně eviduje dluh za rozhlasový poplatek za období od července 2021 do června 2024, a to vždy ve výši , částka, . Platby měla žalovaná hradit s měsíční periodicitou. Žalovaná tak měla hradit poplatky ve výši , částka, měsíčně. Protože tak neučinila, ocitla se v prodlení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzval k úhradě , částka, .5. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále dle § 3 odst. 2, § 5 odst. 3, § 6, § 7 odst. 3 a 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“).6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná byla v období, během něhož neplatila rozhlasové poplatky za 1 rozhlasový přijímač, řádně přihlášeným poplatníkem rozhlasového poplatku v souladu s § 5 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Měsíčně jde o , částka, (§ 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích). Protože tak neučinila, dostala se do prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle jistiny přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaném úroku z prodlení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám žalobkyně.