16 C 272/2024-13 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy o modulárním autopojištění č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, s počátkem pojištění ode dne , datum, s tím, že pojistné bylo sjednáno ve výši 4 110 čtvrtletně. S ohledem na skutečnost, že výše pojistného se odvíjela od ročního nájezdu kilometrů a žalovaný překročil jím určený roční nájezd, byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil pojistné, jehož úhrada byla požadována nejpozději do dne , datum, ani po opakovaných urgencích. Žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužné částky, přičemž ho též upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný však dlužné pojistné neuhradil, a tak byla pojistná smlouva ukončena s účinky ke dni , datum, . Ke dni zániku smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na částku ve výši , částka, . Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho, žalobkyně tedy požaduje dlužné pojistné ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, uplatnila žalobkyně svou pohledávku soudní cestou.2. Soud rozhodl o nároku žalobkyně elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR 239170/2024-5, který byl žalovanému doručen prostřednictvím veřejné datové sítě dne , datum, . Soud v tomto elektronickém platebním rozkazu mimo jiné žalovanému uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně ve věci samé vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy k prokázání svých tvrzení (§114b odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný byl zároveň podle § 114b odst. 5 o. s. ř. soudem poučen, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).3. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu dne , datum, blanketní odpor, ve kterém uvedl, že podává odpor ve věci č. j. EPR 239170/2024-5.4. Podle § 114b odst. l, 2 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.5. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.6. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.).7. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný 30 dní od uplynutí lhůty k podání odporu ve věci nevyjádřil ani nepřipojil listinné důkazy k prokázání svých tvrzení, když lhůta marně uplynula dnem , datum, , má se za to, že nárok uznal a soud rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. o předmětném nároku žalobkyně rozsudkem pro uznání, a to po zjištění, že uznání žalovaného neodporuje zákonným předpisům. Lhůta k zaplacení byla určena zákonná, tedy třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.