16 C 273/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejichž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů služeb. Na základě účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané služby včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit žalobkyni za tyto služby ceny v rámci pravidelných vyúčtování. Žalovaná své povinnosti vyplývající z účastnických smluv porušila, když řádně a včas neuhradila poskytnuté služby zprostředkovatelského prodeje. Žalovaná neuhradila z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, , z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, , z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, a z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Celková výše dlužné částky žalované činí , částka, . Jelikož žalovaná dlužnou částku žalobkyni nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, , nárokovala žalobkyně vedle jistiny ve výši , částka, také zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti poslední dlužné částky do zaplacení v zákonné výši.2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejichž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů služeb. Dle účastnických smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala platit žalobkyni ceny těchto služeb (důkaz: účastnická smlouva ze dne , datum, , účastnická smlouva ze dne , datum, , nastavení služeb, všeobecné podmínky, ceník tarifů a služeb). Žalovaná tuto svou povinnost porušila, když přestala za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalované oznámila, že účastnickou smlouvu vypovídá z důvodu dlouhodobého porušování smluvních závazků ze strany žalované. Žalovaná se přitom dostala do prodlení s úhradou níže specifikovaných dlužných částek, jejichž zaplacení žalobkyně požaduje (důkaz: výpověď účastnické smlouvy). Jedná se o částku , částka, splatnou dne , datum, na základě vyúčtování č. , hodnota, (důkaz: faktura č. , hodnota, , souhrnný přehled služeb k faktuře č. , hodnota, , přehled služeb po číslech k faktuře č. , hodnota, ), částku , částka, splatnou dne , datum, na základě vyúčtování č. , hodnota, (důkaz: faktura č. , hodnota, , souhrnný přehled služeb k faktuře č. , hodnota, , přehled služeb po číslech k faktuře č. , hodnota, ), částku , částka, splatnou dne , datum, na základě vyúčtování č. , hodnota, (důkaz: vrubopis č. , hodnota, ) a částku , částka, splatnou dne , datum, na základě vyúčtování č. , hodnota, (důkaz: faktura č. , hodnota, ). K úhradě svého dluhu byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou téhož dne (důkaz: předžalobní výzva včetně potvrzení o podání).5. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle § 1746 odst. 2, § 1879, § 1968, § 1970, § 2079 a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 3 písm. a), e), § 63 a § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.12. Podle § 3 písm. e) zákona o elektronických komunikacích je veřejně dostupnou službou elektronických komunikací služba elektronických komunikací, z jejíhož využívání není nikdo předem vyloučen.13. Ustanovení § 63 zákona o elektronických komunikacích stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.14. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.15. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně spolu s žalovanou uzavřely účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované uvedené služby a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas žalobkyni platit ujednanou cenu ve lhůtách dle jednotlivých vyúčtování, přičemž tomuto svému závazku nedostála. Žalobkyně žalované v souladu se svými všeobecnými podmínkami řádně vystavila vyúčtování za poskytnuté služby a stanovila datum splatnosti, avšak žalovaná povinnost uhradit cenu těchto služeb nesplnila. Žalobkyně předmětné smlouvy vypověděla a požadovala na žalované zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaná svému závazku nedostála, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši žalobkyni neuhradila, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky ode dně následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.16. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jedna