16 C 363/2023-45 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že účastníci řízení byli manželé. Jejich manželství bylo rozvedeno dne , datum, . Od právní moci rozsudku o rozvodu manželství uběhly více jak tři roky. Žalobce a žalovaná se nedohodli na vypořádání jejich majetku a ani žádný z nich nepodal návrh na vypořádání jejich společného jmění rozhodnutím soudu. Žalobce a žalovaná v době manželství uzavřeli s , právnická osoba, bankou a.s. smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, , kdy jim byl poskytnut hypoteční úvěr ve výši , částka, . V průběhu manželství i po rozvodu manželství žalobce řádně hradil veškeré splátky a úroky na úhradu hypotečního úvěru. Za období od , datum, do , datum, uhradil žalobce na společný dluh žalobce i žalované věřiteli , právnická osoba, bance a.s. finanční částku ve výši , částka, . Žalobce tak požaduje po žalované za období od , datum, do , datum, uhrazení poloviny ze zaplacené částky, čili částku ve výši , částka, . Žalovaná žalobci ničeho neuhradila ani přes výzvy. Dne , datum, právní zástupce žalobce zaslal žalované pokus o smír. Veškeré urgence či návrhy na vyřešení úhrady společného závazku však zůstaly od žalované bez odezvy. Žalobce se tak žalobou domáhal zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení.2. Soud rozhodl o nároku žalobce platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl žalované doručen prostřednictvím poštovních doručovacích služeb dne , datum, . Soud v tomto platebním rozkazu mimo jiné žalované uložil, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně ve věci samé vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy k prokázání svých tvrzení (§114b odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná byla zároveň podle § 114b odst. 5 o. s. ř. soudem poučena, že pokud se bez vážného důvodu ve věci samé včas písemně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.).3. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu dne , datum, blanketní odpor, který doplnila ve svém vyjádření ze dne , datum, tak, že dlužnou částku ve výši 78 687 uhradila žalobci dne , datum, a navrhla, aby řízení bylo v této části zastaveno a ve zbylé části žalovaná nárok žalobce uznala.4. Žalobce ve svém vyjádření ze dne , datum, rozporoval tvrzení žalované ohledně úhrady jistiny dluhu a nadále trval na žalobním návrhu v celém rozsahu.5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalovanému uhradila částku ve výši , částka, , přičemž tuto částku jednostranně započetla na úhradu jistiny žalované částky. Žalobce však s výše uvedeným způsobem splnění dlužné částky posléze nesouhlasil. Žalovaná vzala svůj návrh na zastavení řízení v částce ve výši , částka, zpět a uznala celý nárok tak, jak je vymezen v žalobě.6. Žalobce ve svém vyjádření ze dne , datum, vyslovil souhlas s vydáním rozsudku pro uznání bez nařízeného jednání.7. Podle § 114b odst. l, 2 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.). K podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.8. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3 o. s. ř.) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.9. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6 o. s. ř.).10. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř., jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.11. Vzhledem k tomu, že žalovaná v podaném vyjádření uvedla, že uznává celý nárok tak, jak je vymezen v žalobě, soud rozhodl podle § 153a odst. 3 o. s. ř. o předmětném nároku žalobce rozsudkem pro uznání, a to po zjištění, že uznání žalované neodporuje zákonným předpisům. Lhůta k zaplacení byla určena zákonná, tedy třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 4 úkony právní služby po 4 260Kč (převzetí zastoupení, sepis podání ve věci samé písemné vyjádření k návrhu na zastavení řízení, porada s klientem přesahující jednu hodinu) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 1 půl úkon právní služby (pokus o smír) dle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 5 úkonů právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem tak náklady řízení žalobce činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.