16 C 401/2023-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uhradila poškozené z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, automobil značky Škoda Fabia, RZ: , SPZ, , pojistné plnění ve výši , částka, , a to za opravu poškozeného dopravního značení způsobené tímto automobilem zn. Škoda Fabia. Žalovaná dne , datum, způsobila pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, při které došlo k poškození majetku třetí osoby – poškozené. , právnická osoba, s touto pojistnou smlouvou vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši , částka, . S ohledem na to, že žalovaná porušila základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích, neboť řídila automobil pod vlivem alkoholu, což prokázalo odborné měření provedené dne , datum, přístrojem , Anonymizováno, s výsledky 2,53 g/kg, 2,32 g/kg a 2,32 g/kg alkoholu v dechu i následný odběr biologického materiálu, a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, uplatňuje žalobkyně touto žalobou vůči žalované nárok na náhradu pojistného plnění, které za ni z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uhradila žalobkyně. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě vyplaceného pojistného plnění, žalovaná však ani přes předžalobní výzvu žalobkyni dobrovolně ničeho neuhradila.1. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.2. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. , právnická osoba, s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.3. , jméno FO, základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož dne 229. 6. 2021 v 21:35 hodin způsobila žalovaná pod vlivem alkoholu dopravní nehodu osobním automobilem značky Škoda Fabia, RZ: , SPZ, , v , adresa, , ulice , jméno FO, u domu č. p. 261/14, když nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavu pozemní komunikace a dalším aspektům. Z těchto důvodů narazila do navýšeného obrubníku a následně do svislého dopravního značení Z4e a následně do osobního vozidla Škoda Fabia, RZ , SPZ, . Přítomnost alkoholu byla u žalované prokázána odborným měřením provedeným dne , datum, přístrojem Dräger s výsledky 2,53 g/kg, 2,32 g/kg a 2,32 g/kg alkoholu v dechu i následný odběr biologického materiálu. V důsledku dopravní nehody způsobené žalovanou, která byla pod vlivem alkoholu, došlo k poškození majetku třetí osoby (poškozené) a žalobkyně pak v této souvislosti vyplatila pojistné plnění v celkové částce , částka4. Soud věc posoudil podle § 1968, § 1970 a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 10 odst. 1 písm. b), e), i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.5. Soud vzal za zjištěné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, jejímž viníkem byla žalovaná. Provedeným dokazováním bylo současně jednoznačně prokázáno, že žalovaná v době vzniku dopravní nehody řídila osobní automobil pod vlivem alkoholu. Jelikož k vozidlu, které žalovaná v době dopravní nehody řídila, byla uzavřena s žalobkyní pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyplatila žalobkyně za poškození majetku třetí osoby pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za dobu ode dne , datum, (den následující po marném uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.6. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) dle § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.