16 C 52/2024-54 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy č. , hodnota, . V souvislosti s touto pojistnou smlouvou žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výši , částka, za pojistné období od , datum, do , datum, , kdy byla pojistná smlouva ukončena, a poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, uplatnila žalobkyně svou pohledávku soudní cestou. V rámci žaloby žalobkyně požadovala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši , částka, , poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, a úrok z prodlení z dlužného pojistného ode dne , datum, do zaplacení v zákonné výši.2. Soud rozhodl o nároku žalobkyně elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl žalovanému doručen dne , datum, . Žalovaný proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podal dne , datum, odpor, ve kterém uvedl, že si není vědom, že mu byla doručena předžalobní upomínka, což mohlo být zapříčiněno jeho častým pobytem v zahraničí a požádal o navrácení v předešlý stav před odesláním předžalobní upomínky. Zároveň žalobce uvedl, že sjednané pojistné hradil od roku 2017 řádně a včas. Dále žalovaný rozporoval doručení dopisu o zániku pojištění i upomínky před podáním žaloby.3. Žalobkyně ve své replice ze dne , datum, uvedla, že skutečnost, že žalovaný pobýval v zahraničí nemůže být přičítána k tíži žalobkyně. Dále žalobkyně uvedla, že dlužné období uvedené v žalobě se neshoduje s obdobím, za které bylo pojistné hrazeno, a to od , datum, do , datum, . Poslední uhrazenou platbu eviduje žalobkyně dne , datum, ve výši , částka, , kterou bylo uhrazeno pojistné období od , datum, do , datum, , přičemž dlužné pojistné evidované po zániku předmětné pojistné smlouvy ve výši , částka, je za období od , datum, do , datum, .4. , právnická osoba, s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění., právnická osoba, dotazu soudu bylo učiněno za nesporné, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění majetku a odpovědnosti s počátkem pojištění ke dni , datum, . Na základě pojistné smlouvy poskytovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši 6 984 ročně s četností placení měsíční. Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, , kdy poslední den pojištění byl , datum, .6. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti (důkaz: úvodní část pojistné smlouvy č. , hodnota, -15 a pojištění stálých plateb s ČP ZDRAVÍ, sazebník administrativních poplatků , právnická osoba, platný od , datum, , kapitulace stavu pojistné smlouvy č. , hodnota, -15 ke dni , datum, ). Žalovaný hradil měsíčně na pojistném částku ve výši , částka, , kdy poslední platba byla uhrazena dne , datum, (důkaz: výpis žalovaného plateb žalobkyni, výpis žalobkyně z pojištění žalovaného). Pojistná smlouva zanikla dnem , datum, z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. V této souvislosti zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, informace o zániku pojistné smlouvy a upozornila žalovaného na dlužnou částku na pojistném ve výši , částka, (důkaz: zánik pojištění a žádost o zaplacení dluhu ze dne , datum, ). Protože žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné, zaslala mu žalobkyně dne , datum, upomínku na celkovou částku ve výši , částka, , která se skládá z dlužného pojistného ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, (důkaz: upomínka dlužné částky před podáním žaloby ze dne , datum, ). Následně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání této výzvy (důkaz: výzva k plnění dle § 142a občanského řádu ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalovaný se v období prosince 2023 a počátek ledna 2024 zdržoval na adrese , adresa, (důkaz: dopis sousedky žalovaného ze dne , datum, ).7. Závěrem řízení žalovaný uvedl, že není neplatič, své dluhy hradí, ale je nezbytné, aby druhá strana prokázala, že má dluh. V tomto případě žalobkyně neprokázala, že žalovaný má u žalobkyně dluh. Žalovaný si je vědom dluhu, který mu vznikl, ovšem v průběhu řízení vznikly vícenáklady, které nevznikly jeho zaviněním.8. Na základě takto provedeného dokazování a nesporných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti. Žalovaný hradil měsíčně na pojistném částku ve výši , částka, , kdy poslední platba byla uhrazena dne , datum, . Pojistná smlouva zanikla dnem , datum, z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. V této souvislosti zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, informace o zániku pojistné smlouvy a upozornila žalovaného na dlužnou částku na pojistném ve výši , částka, . Protože žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné, zaslala mu žalobkyně dne , datum, upomínku na celkovou částku ve výši , částka, , která se skládá z dlužného pojistného ve výši , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, . Následně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to ve lhůtě do sedmi dnů od odeslání této výzvy.9. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.).10. Soud věc posoudil podle § 2758, § 2772, § 2782, § 1970 a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.11. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění majetku a odpovědnosti, za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě, dluh na pojistném za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , který žalovaný ani po druhé výzvě, za níž žalobkyně účtovala poplatek ve výši , částka, , neuhradil. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného, tj. z částky , částka, , za požadované období ode dne , datum, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.12. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), částkou , částka, za 1 úkon právní služby (vyjádření k odporu ze dne , datum, ) dle § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 1 úkon právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.