16 C 95/2024-61 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Kolíně se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným dne , datum, uzavřela pracovní smlouvu, na základě které žalovaný vykonával od , datum, pracovní pozici – doručovatel balíkový střídač s řízením. V den nástupu do práce uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Pracovní smlouva byla ukončena na základě okamžitého zrušení pracovního poměru ke dni , datum, . Dne , datum, v 15:30 řídil žalovaný v areálu společnosti , právnická osoba, v Chýni služební vozidlo RZ , SPZ, , kdy při objíždění kamionu o něj žalovaný zavadil a odřel pravý zadní bok vozidla a pravé zadní světlo na vozidle žalobkyně. Žalovaný stvrdil svým podpisem, že si byl svého zavinění na poškození služebního vozidla vědom. Žalobkyně ke služebnímu vozidlu poznamenala, že toto měla v předmětném období pouze v nájmu a že jeho vlastníkem byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Opravce poškozeného vozidla vystavil vlastníkovi poškozeného vozidla dne , datum, fakturu č. 0228/21 na částku , částka, . Vlastník poškozeného vozidla následně žalobkyni coby nájemci poškozeného vozidla tuto fakturu přeúčtoval a ta následně žalovanému. Při zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda ve výši , částka, . , právnická osoba, byla nahlášena společnosti , právnická osoba, ., která provedla její likvidaci a následně vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, , které zkrátila o částku ve výši , částka, za spoluúčast žalovaného na dopravní nehodě. Žalovaný tak byl povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši , částka, . Tuto však i přes výzvu ze dne , datum, žalobkyni nezaplatil. Následně žalobkyně svým podáním ze dne , datum, rozšířila žalobu o částku ve výši , částka, , když uvedla, že Dne , datum, ve 12:00 řídil žalovaný v obci , adresa, služební vozidlo RZ , SPZ, , kdy při couvání žalovaný neodhadl výšku balkonu a poškodil pravý zadní sloupek vozidla. Žalovaný stvrdil svým podpisem, že si byl svého zavinění na poškození služebního vozidla vědom. Žalobkyně ke služebnímu vozidlu poznamenala, že toto měla v předmětném období pouze v nájmu a že jeho vlastníkem byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, . Opravce poškozeného vozidla vystavil vlastníkovi poškozeného vozidla dne , datum, fakturu č. 0352/21 na částku , částka, . Vlastník poškozeného vozidla následně žalobkyni coby nájemci poškozeného vozidla tuto fakturu přeúčtoval a ta následně žalovanému. Při zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda ve výši , částka, . , právnická osoba, byla nahlášena společnosti , právnická osoba, ., která provedla její likvidaci a následně vyplatila pojistné plnění ve výši , částka, , které zkrátila o částku ve výši , částka, za spoluúčast žalovaného na dopravní nehodě. Žalovaný tak byl povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši , částka, . Tuto však i přes výzvu ze dne , datum, žalobkyni nezaplatil.2. Neboť v době zahájení řízení byla doručovací adresa žalovaného , adresa, , kde si žalovaný navíc osobně dne , datum, , tedy nedlouho před samotným podáním žaloby, vyzvedl předžalobní výzvu. Žalovaný se tedy ke dni podání žaloby fakticky zdržoval v Nučicích v obvodu působnosti Okresního soudu , adresa, – západ. Okresní soud v Kolíně vyslovil dne , datum, usnesením č. j. , spisová značka, svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu.3. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. , právnická osoba, s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.5. Z pracovní smlouvy, potvrzení o zaměstnání, dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnancům k vyúčtování a okamžitého zrušení pracovního poměru bylo zjištěno, že žalovaný byl od , datum, do , datum, zaměstnán u žalobkyně na pozici motorizovaného doručovatele. Z potvrzení o výši příjmu zaměstnance soud zjistil, že výše příjmu žalovaného byla , částka, měsíčně. Ze zprávy o dopravní nehodě a ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne , datum, v 15:30 došlo v areálu společnosti , právnická osoba, v Chýni k dopravní nehodě, kterou coby řidič motorového vozidla RZ , SPZ, zavinil žalovaný, když při objíždění kamionu o něj žalovaný zavadil a odřel pravý zadní bok vozidla a pravé zadní světlo na vozidle žalobkyně. Žalovaný v této zprávě uvedl, že si je svého zavinění bez výhrad vědom. Z faktury č. 0228/21 vystavené dne , datum, včetně jejího rozpisu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, coby vlastník poškozeného vozidla vystavila žalobkyni fakturu na částku v celkové výši , částka, včetně DPH, z čehož , částka, požadovala tato společnost vůči žalobkyni z důvodu škody na vozidle RZ , SPZ, . Tato částka byla následně výpočtem amortizace zkorigována o amortizaci a koeficientem DPH na výši , částka, . Z informace o výplatě pojistného plnění pak soud zjistil, že , právnická osoba, dne , datum, vyplatila na účet č. , č. účtu, pojistné plnění ve výši , částka, . Předpis náhrady škody ve výši , částka, pojišťovna zkrátila o , částka, jako spoluúčast žalovaného na škodní události. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení neuhrazené spoluúčasti ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Ze zprávy o dopravní nehodě soud zjistil, že dne , datum, ve 12:00 došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě, kterou coby řidič motorového vozidla RZ , SPZ, zavinil žalovaný, když při couvání žalovaný neodhadl výšku balkonu a poškodil pravý zadní sloupek vozidla. Žalovaný v této zprávě uvedl, že si je svého zavinění bez výhrad vědom. Z faktury č. 0352/21 vystavené dne , datum, včetně jejího rozpisu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, coby vlastník poškozeného vozidla vystavila žalobkyni fakturu na částku v celkové výši , částka, včetně DPH, z čehož , částka, požadovala tato společnost vůči žalobkyni z důvodu škody na vozidle RZ , SPZ, . Tato částka byla následně výpočtem amortizace zkorigována o amortizaci a koeficientem DPH na výši , částka, . Z informace o výplatě pojistného plnění pak soud zjistil, že , právnická osoba, dne , datum, vyplatila na účet č. , č. účtu, pojistné plnění ve výši , částka, . Předpis náhrady škody ve výši , částka, pojišťovna zkrátila o , částka, jako spoluúčast žalovaného na škodní události. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení neuhrazené spoluúčasti ve výši , částka, nejpozději do , datum, .6. Soud věc posoudil podle § 1970 a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle § 249 odst. 1, § 250 odst. 1 a § 263 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „z. p.“).7. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný byl v rozhodných dnech, kdy došlo k dopravním nehodám, u žalobkyně zaměstnán jako motorizovaný doručovatel. Předmětného dne , datum, a dne , datum, měl v době, kdy k dopravním nehodám došlo, svěřeno k užívání vozidlo RZ , SPZ, , které měla žalobkyně v pronájmu, za účelem plnění pracovních úkolů. Žalovaný si během plnění pracovních úkolů nepočínal tak, aby nedocházelo k majetkové újmě, jak mu ukládá § 249 odst. 1 z. p., neboť při objíždění kamionu o něj žalovaný zavadil a odřel pravý zadní bok vozidla a pravé zadní světlo na vozidle žalobkyně a dále při couvání s vozidlem neodhadl výšku balkonu a poškodil pravý zadní sloupek vozidla, načež vznikla škoda na majetku vlastníka tohoto vozidla. Vlastník vozidla následně provedené opravy na vozidle vyúčtoval žalobkyni a ta je následně podle § 250 odst. 1 z. p. regresovala vůči žalovanému. Žalovaný svá zavinění v plném rozsahu uznal. , právnická osoba, následně vyplatila žalobkyni pojistné plnění ve výši , částka, , které bylo zkráceno o spoluúčast žalovaného na škodní události ve výši , částka, a pojistné plnění ve výši , částka, , které bylo zkráceno o spoluúčast žalovaného na škodní události ve výši , částka, . Žalovaný byl žalobkyní vyzýván k zaplacení pojišťovnou neproplacené spoluúčasti, nicméně ani na základě těchto výzev svůj dluh ve výši , částka, neuhradil a je tak v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v požadovaném úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, oba ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto