18 C 153/2023-103 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že je podílovým spoluvlastníkem pozemků parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 4, parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , přičemž vlastní 1/12 těchto pozemků. Žalovaná bez právního důvodu užívá tyto pozemky zejména provozováním fotbalového hřiště, autobusové zastávky a budovy pošty, aniž by za to poskytovala finanční náhradu. Žalobce, resp. jeho právní předchůdkyně, se již v minulosti musel spolu s dalšími spoluvlastníky opakovaně domáhat finanční náhrady za užívání jejich pozemků soudní cestou. Na faktickém ani právním vztahu se od vydání předchozích rozsudků nic nezměnilo. Žalobce se nyní domáhá náhrady za užívání pozemků za období , datum, až , datum, . Výše bezdůvodného obohacení je určena znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Uplatněný nárok nepovažuje za promlčený, protože poprvé jej bylo možno uplatnit , datum, , tedy 3letá lhůta by uplynula , datum, a žaloba byla podána , datum, . Žalobce se navíc o bezdůvodném obohacení žalované mohl dozvědět nejdříve , datum, , kdy nabylo právní moci rozhodnutí o dědictví po jeho právní předchůdkyni. Námitka promlčen je také v rozporu s dobrými mravy, protože žalovaná vyvolala stav, kdy užívá pozemky bez právního důvodu a náhrady, přestože se vlastníci pozemků žalobami opakovaně domohli svých práv. V neposlední řadě promlčecí doba neběžela ani po dobu mimosoudního vyjednávání, které se týkalo převodu vlastnického práva k pozemkům na žalovanou.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že nesporuje užívání uvedených pozemků, které však neužívá bez právního důvodu, ale svědčí jí služebnost užívacího práva. Pozemek parc. č. , hodnota, oprávněně užívá od roku 1985 jako budovu pošty. Pošta byla postavena v souladu s platnými předpisy a na základě vydaných rozhodnutí stavebního úřadu. Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, , na kterých se nachází fotbalové hřiště, oprávněně užívá od roku 1939 nebo 1940. V roce 1979 se již počítalo s užíváním pozemků ze strany obce, aniž by byla uzavřena nájemní smlouva. Pozemek parc. č. 89/4, na kterém se nachází zastávka autobusu, oprávněně užívá a může doložit užívání kopií listu vlastnictví z roku 1963 a záznamem podrobného měření změn (polním náčrtem) z roku 1987. Užívání všech shora uvedených pozemků žalovanou plyne i z výpisu z pozemkového katastru ze dne , datum, . Žalovaná má za to, že vydržela věcné břemeno užívání nemovitostí za účelem provozu a správy pošty, zastávky a fotbalového hřiště. Vedle toho namítla promlčení uplatněného nároku za dobu od , datum, do , datum, , protože žaloby byla podána , datum, .3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.4. Na základě shodného tvrzení účastníků vzal soud za prokázané, že je žalobce vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/12 na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /4, parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , a současně, že tyto pozemky žalovaná užívá jako fotbalové hřiště, zastávku autobusu a poštu.5. Právní předchůdkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, spolu s dalšími spoluvlastníky sporných pozemků vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení za užívání daných pozemků v době od , datum, do , datum, , a to ve lhůtě do , datum, (zjištěno z výzvy k vydání finanční náhrady za bezdůvodné obohacení ze dne , datum, ). Tato výzva byla žalované doručena , datum, (zjištěno z doručenky datové zprávy ID , tel. číslo, .6. Žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení za uvedené období opakovaně výzvou ze dne , datum, (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, ), která byla žalované doručena , datum, (zjištěno z doručenky datové zprávy ID , Anonymizováno, ).7. Hodnota ročního nájemného pozemku pac. č. , Anonymizováno, /1, 89, Anonymizováno, 4, 598, , Anonymizováno, . č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1 v k. ú. , adresa, činila za rok 2020 částku , částka, (zjištěno z dodatku č. , hodnota, ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /2015 zpracovanému , tituly před jménem, Arch , jméno FO, ).8. Soud již o obdobných žalobách týkajících se totožných pozemků opakovaně rozhodoval. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost vrátit žalobcům bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, . Daný rozsudek byl následně potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Obdobně žalobě týkající se období od , datum, do , datum, zdejší soud vyhověl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , a následné odvolání Nejvyšší soud odmítl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalobě týkající se období od , datum, do , datum, soud vyhověl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .9. Ve vztahu ke zbylým spoluvlastníkům již soudy rozhodovaly také o náhradě bezdůvodné obohacení za období od , datum, do , datum, , kdy zdejší soud jejich žalobě vyhověl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl následně změněn rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nicméně změna se týkala pouze bezdůvodného obohacení za jiné pozemky, které byly žalobou dotčeny (parc. č. st. 220 a 221/, právnická osoba, soud se však ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobců tím, že užívá bez právního důvodu nemovitosti žalobců, aniž by jim za to poskytovala odpovídající finanční náhradu. Žalovaná dle krajského soudu nemohla být oprávněným držitelem, neboť neexistoval žádný soukromoprávní titul, na základě kterého by jí svědčilo bezplatné užívací právo.10. , adresa, autobusu byla na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 zaměřována v roce 1979 (zjištěno ze záznamu podrobného měření změn – polní náčrt ze dne , datum, ) a přístavba pošty v roce 1987 (zjištěno ze záznamu podrobného měření změn – polní náčrt ze dne , právnická osoba, . 1987).11. Stavební úřad rozhodl o umístění stavby pošty na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 (zjištěno z rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne 2. 7. zřejmě 1985). , Anonymizováno, stavba byla stavebním úřadem povoleno (zjištěno ze stavebního povolení vydaného stavebním úřadem MNV , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a následně byla první část přístavby sloužící jako úřadovna pošty zkolaudována (zjištěno z rozhodnutí stavebního úřadu MNV , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. Výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), stejně jako druhá část přístavby obsahující telefonní ústřednu, místnost pošty, veřejnou hovornu, sociální zařízení a přestavbu manipulační místnosti a místnosti doručovatelů (zjištěno z kolaudačního rozhodnutí stavebního úřadu MNV , adresa, ze dne , datum, , č. j. Výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).12. V pozemkovém katastru byl ke dni , datum, veden jako uživatel pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, , Anonymizováno, /4 a parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (zjištěno z výpisu z pozemkového katastru ze dne , datum, ).13. Ve vztahu k pozemkům parc. č. 89/1, parc. č. st. 217 a dalším třem pozemkům bylo evidován vlastnické právo , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že „ostatní pozemky v kat. území , Anonymizováno, včetně st. p. , Anonymizováno, jsou v užívání soci. org.“ (zjištěno z kopie listru vlastnictví č. , hodnota, ).14. Pro účely vymezení rozsahu věcného břemene k části pozemku byl vypracován geometrický plán týkající se pozemku parc. č. , hodnota, (zjištěno z geometrického plánu č. , hodnota, -45/2020 ze dne , datum, a výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí).15. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/, Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /1, parc. č. , Anonymizováno, /4, parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , které žalovaná užívá (má na nich stavbu pošty, autobusovou zastávku a fotbalové hřiště), aniž by mu za to poskytovala jakoukoliv úhradu. Žalovaná sice prokázala, že její stavby umístěné na těchto pozemcích byly provedeny na základě příslušných veřejnoprávních povolení, nicméně nepředložila žádný důkaz, který by dokládal, že by s vlastníky pozemků sjednala právo je užívat. Hodnota nájemného uvedených pozemků za ro