18 C 223/2024-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí zaslala dne , datum, na účet , částka, a zbytek úvěru (, částka, ) převedla na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 40 měsíčních splátkách po , částka, spolu s úrokem 27,28 % ročně. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně jej zesplatnila s tím, že okamžik splatnosti nastal dnem odeslání písemného oznámení dne , datum, . Žalobkyně odeslala žalované tři upomínky a za každou z nich požaduje sjednaný poplatek , částka, . Vedle toho požaduje žalobkyně také smluvní pokuty ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalované a dospěla k závěru, že má příjmy dostačující k schopnosti úvěr řádně splácet. Na výzvu soudu, aby doplnila skutková tvrzení a důkazy k tomu, jak zkoumala úvěruschopnost žalované a k tomu, kolik žalovaná na úvěr celkem splatila, žalobkyně doplnila, že si vyžádala výplatní pásky od zaměstnavatele BC , právnická osoba, ., prověřila žalovanou v registru exekucí, insolvenčním rejstříku, v katastru nemovitostí. Průměrná měsíční mzda činila , částka, . Dále vycházela z čestného prohlášení žalované ohledně jejích závazků, příjmy a výdajů a z prohlášení matky žalované. Při posouzení výdajů na bydlení vycházela i z normativních nákladů na bydlení, které činily , částka, . Výš životního minima činila , částka, . Dále vycházela z průměrných výdajů obyvatelstva v roce 2016 zveřejněných , právnická osoba, . Žalovaná uhradila celkem , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, kterou bylo sjednáno poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet po , částka, měsíčně s tím, že úroková sazba činila 27,28 % ročně. Ve smlouvě byla sjednána provize pro zprostředkovatele smlouvy , částka, . Žalovaná ve smlouvě uvedla, že má čistý měsíční příjem , částka, , výdaje na bydlení , částka, , je svobodná, bydlí u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Uzavření smlouvy bylo vázáno na provedení platby , částka, ze strany žalované (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalovaná uhradila , částka, převodem na účet dne , datum, (zjištěno z potvrzení o platbě).6. Žalovaná při uzavření smlouvy uvedla, že dosahuje příjmů , částka, měsíčně, bydlí u rodičů, kde má výdaje , částka, . Nemá žádné úvěry. Po zohlednění normativních nákladů na bydlení, životního minima a tzv. nezabavitelné částky žalobkyně udělila žalované při posouzení úvěruschopnosti nejlepší stupeň „A“. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti disponovala výpisem z katastru nemovitostí, podle kterého žalovaná vlastní podíl o velikosti 1/6 na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. ev. , Anonymizováno, , v k. ú. a obci , adresa, . Dle čestného prohlášení Zdenky Ihmanové je žalovaná její dcerou a platí jí za bydlení , částka, . Podle výplatních pásek měla žalovaná za červenec 2023 čistou mzdu , částka, a za srpen , částka, . Žalovaná neprocházela centrální evidencí exekucí a insolvenčním rejstříkem (zjištěno z posouzení úvěruschopnosti zákazníka a jeho příloh). Žalovaná předložila žalobkyni čestné prohlášení, podle kterého proti ní není vedena exekuce ani není v úpadku a nemá žádné další závazky (zjištěno z čestného prohlášení z , datum, ).7. Soudu je z úřední činnosti známo, že u zdejšího soudu bylo proti žalované vedeno řízení pod sp. zn. sp. zn. , spisová značka, o žalobě žalobkyně , právnická osoba, ., na zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy uzavřené dne , datum, .8. Žalobkyně převedla na účet žalované , částka, (zjištěno z potvrzení o platbě) a na účet č. , č. účtu, částku , částka, , která zjevně představuje sjednanou provizi zprostředkovatele (zjištěno z potvrzení o platbě). Žalovaná splatila žalobkyni celkem , částka, (zjištěno z listiny „bonita smlouvy“).9. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomenula, že je v prodlení s placením splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru (zjištěno z upomínek ze dne , datum, a , datum, ). Žalobkyně ke dni , datum, úvěr zesplatnila s odůvodněním, že je žalovaná více než dva měsíce v prodlení a ani přes dodatečně poskytnutou lhůtu dluh nesplácí. Žalobkyně vyzvala k uhrazení dluhu do 10 dnů od odeslání oznámení. Součástí je také předžalobní výzva (zjištěno z oznámení ze dne , datum, ). Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne , datum, (zjištěno z podacího lístku).10. Ze zbylých důkazů navržených žalobkyní k důkazu soud nezjistil skutečnosti, které by byly rozhodné pro posouzení této věci.11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření dohody, na základě které žalobkyně vyplatila žalované na účet , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku splácet splátkou , částka, měsíčně spolu s úrokem, avšak zaplatila žalobkyni jen , částka, . Před uzavřením smlouvy si sice žalobkyně od žalované vyžádala sdělení některých údajů o jejích osobních a výdělkových poměrech, ale prověřila je jen tak, že si nechala předložit výplatní pásky, provedla lustrací v insolvenčním rejstříku, evidenci exekucí a katastru nemovitostí. Z hlediska výdajů vycházela pouze z čestného prohlášení matky žalované o výši plateb za bydlení a z údajů sdělených žalovanou, která mj. uvedla, že nemá žádné další úvěry či jiné závazky, přestože v dané době čerpala přinejmenším jeden další úvěr. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem odeslaným dne , datum, , aby jí uhradila ve lhůtě 10 dnů zbývající část dluhu.12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.13. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně se sice zabývala pří