18 C 270/2023-63 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se svým návrhem domáhali neplatnosti výpovědi z podnájmu a určení, že nájem trvá. Žalobci uzavřeli s žalovaným dne , datum, podnájemní smlouvu, jíž předmětem byl byt na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na jeden rok do , datum, s možností dalšího prodloužení. Žalobci zaplatili při podpisu smlouvy , částka, v hotovosti a , částka, za poplatky a služby. Dne , datum, pak obdrželi předžalobní výzvu od advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který jim sdělil, že převzal zastoupení společnosti , právnická osoba, a žalovaného. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o nájmu na dobu určitou do , datum, a uplynutím této doby byla ukončena. Vzhledem k tomu byli žalobci jako podnájemci vyzváni k vyklizení bytu do , datum, . Žalobci považují výpověď za neplatnou, neboť žalovaný je jediným vlastníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, , a jako takový uzavřel s žalobci smlouvu, která svojí dobou přesahovala dobu nájmu se společností , právnická osoba, Zároveň majitel v současné době byt nabízí dále k pronájmu na webu berealitky.cz a seznam.cz. Žalobci na předžalobní výzvu reagovali, když vyzvali žalovaného k odstranění jejích nedostatků. Přesto dne , datum, přišli do bytu zástupci , právnická osoba, a požadovali vyklizení bytu. Žalobcům vyhrožovali za přítomnosti jejich dětí, chování společnosti proto bylo velmi nevhodné. Tento postup je dle žalobců nezákonným zásahem do jejich osobního života a způsobuje jim i jejich dětem značnou morální újmu. Dne , datum, žalovaný vyměnil v nepřítomnosti žalobců zámky v bytě, ze kterého byli žalobci vyhozeni a nemají přístup ani ke svým osobním věcem. Ty jim navíc žalovaný odmítl vydat.2. Žalovaný považuje žalobu za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí. Mezi žalobci a žalovaným byla dne , datum, uzavřena podnájemní smlouva, jíž předmětem byl podnájem bytové jednotky č. 487/36 nacházející se ve 4. nadzemním podlaží domu na adrese , adresa, (dále „Byt“). Vlastníkem Bytu je společnost , právnická osoba, , pročež žalovaný měl Byt od této společnosti v nájmu. Nájem zanikl uplynutím doby dne , datum, a v důsledku toho zanikl i podnájemní vztah mezi žalovaným a žalobci. Žalovaný dále uvedl, že žalobci uhradili poslední nájemné za červenec 2023, od té doby za užívání předmětného bytu neplatí, byt tak zkrátka okupují a nehradí ani zálohy na služby. Pokud by byl nájem hrazen řádně a včas, je možné, že společnost Temko sevis s.r.o. by žalovanému nájemní smlouvu prodloužila. Skončení nájemního vztahu bylo žalobcům oznámeno, žalobci byli vyzváni k úhradě dlužných částek a k vyklizení bytu. Přesto žalovaný z opatrnosti postupoval tak, jako by mezi ním a žalobci byla uzavřena nájemní smlouva. Tzn., i kdyby vznikl mezi žalobci a žalovaným nájemní vztah, zanikl by v důsledku hrubého porušení povinnosti nájemců, neboť tito neuhradili více než tři nájmy a tři zálohy za služby. Žalovaný jim tak zaslal výpověď z nájmu Bytu pro závažné porušení nájemní smlouvy. Žalobci přesto Byt nevyklidili a ničeho neuhradili. Žalovaný dále argumentoval tím, že žalobci neprokazují naléhavý právní zájem na určení podle § 80 o.s.ř. Žalovaný opakovaně vyzýval žalobce k vyklizení Bytu a převzetí věcí, komunikuje s nimi přes SMS nebo e-mailem, ale ze strany žalobců o to nebyl zájem. Žalovaný tak naopak musí věci skladovat. Kde se žalobci momentálně nacházejí, žalovaný neví. Dne , datum, byli totiž zadrženi cizineckou policií. Aktuálně u Obvodního soudu pro , adresa, probíhá také řízení o vyklizení Bytu, přičemž žalobcem v té věci je společnost , právnická osoba, Sp. zn. je , spisová značka, .3. Soud jednal v nepřítomnosti žalobců, kteří se z jednání omluvili, přičemž s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti souhlasili.4. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a za tímto účelem tedy nejprve prováděl dokazování.5. Z výpisu z katastru nemovitostí platného k , datum, , informací o jednotce, kterou je Byt, soud zjistil, že vlastníkem je společnosti , právnická osoba6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze soud zjistil, že společnost , právnická osoba, je zapsaná v obchodním rejstříku od , datum, . Jejím jediným jednatelem a společníkem je žalovaný.7. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , za kterou jedná žalovaný, jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem. Jejím předmětem je nájem Bytu. Nájemce je podle smlouvy oprávněn dát Byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě bez písemného souhlasu pronajímatele (čl. IV. bod 8.). Smlouva se uzavírá na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že platnost smlouvy lze prodloužit vždy o další jeden rok dodatkem podepsaným smluvními stranami. Smlouva obsahuje ujednání o výši nájemného a způsobu jeho placení.8. Z dohody o rezervaci bytu číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobci jako zájemci o podnájem a žalovaným. Jejím obsahem bylo vyjádření zájmu o uzavření smlouvy o podnájmu k předmětnému bytu s tím, že žalobci zaplatí za rezervaci částku , částka, , která bude následně použita jako úhrada prvního nájmu na měsíc květen 2023. Předání bytu bylo domluveno mezi 1. 5. až , datum, . Smlouva o podnájmu bude podle dohody uzavřena s platností od , datum, s výší měsíčního nájmu , částka, a zálohou na služby ve výši , částka, .9. Z podnájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovaným a žalobci. Jejím předmětem byl nájem Bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Podnájemné činilo , částka, měsíčně a záloha na služby spojené s užíváním bytu a poplatky , částka, měsíčně. Podnájemné a poplatky za služby byly splatné do každého 25. dne stávajícího měsíce na měsíc následující. Z předávacího protokolu ze dne , datum, , který je součástí podnájemní smlouvy uzavřené dne , datum, , soud zjistil, že Byt byl předán včetně zde uvedeného vybavení, a to ve zde popsaném stavu, tedy čistý a bez vad vyjma vyjmenovaných poškození dveří do pracovny a koupelny. Podnájemci svým toto svým podpisem stvrdili. Zároveň byl zaznamenán stav vodoměrů, kalorimetru a elektroměru.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalovaného vyzval žalobce k vyklizení Bytu do , datum, . Uplynutím sjednané doby totiž skončil nájemní vztah mezi vlastníkem bytové jednotky a žalovaným, a to ke dni , datum, . K tomuto dni tak zanikl rovněž podnájem mezi žalovaným a žalobci. Žalobci byli zároveň vyzváni k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , představující podnájemné splatné dne , datum, a , datum, .11. Z odpovědi žalobců na předžalobní výzvu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci namítali chyby předžalobní výzvy, nedostatky plných mocí a nedoložení smlouvy mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, a z těchto důvodů předžalobní výzvu nepřijímají. Nesouhlasí rovněž s tvrzením, že dluží žalovanému , částka, . Částka představující nájem podle nich měla být splatná z kauce ve výši , částka, , kterou žalobci uhradili v době uzavření podnájemní smlouvy. Společnost , právnická osoba, je zastupována žalovaným, který je jediným vlastníkem této společnosti, a nájemní smlouvu tak podepsal sám se sebou. Toto jednání a z něho plynoucí důsledky pro podnájemce žalobci považují za obcházení zákona.12. Z výzvy zástupce žalovaného ze dne , datum, adresované žalobcům soud zjistil, že se na ně obrací v zastoupení společnosti , právnická osoba, , jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalovaný. Má za to, že nájemní vztah byl založen smlouvou podnájemní, avšak z opatrnosti a s ohledem na rozličné právní výklady činí rovněž výzvu dle § 2991 o. z.13. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, adresované žalobcům soud zjistil, že s ohledem na to, že neuhradili dlužnou částku na nájemném za červen, červenec a srpen 2023, k čemuž byli vyzváni výzvou do , datum, , a neuhradili nic ani v měsíci září, byli vyzváni k vyklizení bytu bez zbytečného odkladu. Výzva byla žalobcům odeslána do datových schránek dne , datum, , jak soud zjistil z dokladů o odeslaných zprávách.14. Soud zamítl návrhy na provedení dokazování dalšími listinami a nahrávkou, neboť tyto s ohledem na právní posouzení věci shledal nadbytečnými. Skutkový stav rozhodný pro posouzení věci, tj. zda je v této věci dán naléhavý právní zájem na určení, a rozhodnutí byl dostatečně zjištěn již na základě provedených listinných důkazů.15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Předmětná bytová jednotka je ve výlučném vlastnictví společnosti , právnická osoba, , jejíž jediným jednatelem a společníkem je žalovaný. Společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako nájemní, jejíž předmětem byl nájem Bytu, který byl sjednán na dobu urč