18 C 57/2023-147 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, jiná plocha a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, jiná plocha, v katastrálním území a obci , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, . Tvrdila, že vlastnické právo žalované bylo do katastru nemovitostí zapsáno na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , která je neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Byla totiž uzavřena přesto, že prodávající (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) věděl, že jeho vlastnické právo bylo zpochybněno v rámci jiného soudního řízení (vedené u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. , spisová značka, ). V něm se , tituly před jménem, , jméno FO, domáhala určení, že vlastníkem dotčených pozemků je stát (tj. nynější žalobkyně), který v daném řízení vystupoval jako žalovaný vedle , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Stavebního bytového družstva , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, , adresa, “). Na základě Dohody o narovnání ze dne , datum, , kterou uzavřel , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , adresa, , bylo zapsáno vlastnické právo , Anonymizováno, , Anonymizováno, do katastru nemovitostí. V uvedeném soudním řízení Krajský soud v Praze jako soud odvolací v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dospěl k závěru, že smlouvy, na základě kterých bylo převedeno vlastnické právo státu na , Anonymizováno, , adresa, , jsou absolutně neplatné. SBD , adresa, nemohlo vlastnické právo k pozemku parc. č. , hodnota, nabýt ani na základě vydržení, neboť nebylo v dobré víře, že je oprávněným držitelem. K vydržení nemohlo dojít ani ve světle nového nabývacího titulu, tj. Dohody o narovnání ze dne , datum, , protože neuplynula desetiletá vydržecí doba a strany dohody neměly postavení dobrověrných nabyvatelů, a proto se nemohou dovolávat účinků § 984 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jelikož ten dopadá jen na úplatné převody. Dohoda o narovnání navíc byla uzavřena až poté, co , Anonymizováno, , Anonymizováno, podal k Okresnímu soudu , adresa, -západ žalobu podle § 18 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o majetkovém vyrovnání“), s odůvodněním, že smlouvy o převodu vlastnického práva na , Anonymizováno, , adresa, jsou neplatné. Oba účastníci Dohody o narovnání tak měli pochybnosti o vlastnickém právu SBD , adresa, a nemohli tak být v dobré víře, že jde o skutečného vlastníka. Návrh na zápis vlastnického práva žalované ke sporným nemovitostem byl nadto podán v době, kdy byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyní vyzván k uzavření souhlasného prohlášení o uznání vlastnického práva státu mj. i ke sporným pozemkům. K uzavření takového prohlášení ale nedošlo.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla, aby ji soud zamítl. Tvrdí, že pozemky nabyla v dobré víře na základě kupní smlouvy od , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ke dni jejího podpisu, ani ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí nebyly žalované známy žádné skutečnosti ani právní překážky bránící platnému uzavřené smlouvy. Takové skutečnosti neplynuly ani z katastru nemovitostí, kde nebyla zaspána poznámka spornosti zápisu nebo uveden jiný zápis omezující či vylučující právo , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemovitost převést. Žalovaná tak v souladu s § 984 odst. 1 o. z. v dobré víře vycházela ze stavu zapsaného v katastru nemovitostí. Skutečnosti, které uvádí žalobkyně, nelze přičítat žalované, jakožto dobrověrnému nabyvateli. Po žalované nelze ani požadovat, aby přezkoumávala veškeré dosavadní nabývací tituly, případně rozhodnutí, kterými bylo vlastnické právo přiznáno osobě nezapsané v katastru nemovitostí. Institut nabývání v dobré víře tak nelze chápat v tom smyslu, že by jakákoli právní překážka, která se vyskytla v jednotlivých převodech nemovitostí mezi různými nabyvateli, mohla vyloučit nabytí v dobré víře s odůvodněním, že se dobrá víra vztahuje jen a pouze na nedostatek vlastnického práva zcizitele, nikoli však na okolnosti vedoucí právě k nedostatku vlastnického práva. O tom, že žalovaná nabyla pozemky v dobré víře, svědčí skutečnost, že je kupovala s cílem provést na nich výstavbu bytového domu. Břemeno prokázat, že žalovaná nebyla v dobré víře, leží na žalobkyni, která jej neunesla. Žalobkyně opírá svá tvrzení mj. o poukaz na soudní řízení, ve kterém Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , určil vlastnické právo žalobkyně pouze k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /13, Anonymizováno, Výrok daného rozsudku se tak nevztahoval k pozemkům sporným v této věci. Žalobkyně navíc nyní namítá neplatnost Smlouvy o bezúplatném převodu, přestože v jiných soudních řízeních tvrdila jejich platnost a navrhovala potvrzení rozsudku, kterým nebylo určeno její vlastnické právo. Přesto se nyní po dvou letech, poté, co žalovaná v dobré víře nabyla vlastnické právo k nemovitostem, domáhá určení svého údajného vlastnického práva. Žalovaná nesouhlasí ani s tvrzením o rozporu kupní smlouvy s dobrými mravy. Rozpor s dobrými mravy na straně žalované či , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemohla způsobit pouhá skutečnost, že žalobkyně zaslala , Anonymizováno, , Anonymizováno, dopis ze dne , datum, , ve kterém nepravdivě a zavádějícím způsobem konstatovala, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemohl nabýt vlastnické právo k dotčeným pozemkům a navrhla mu uzavření souhlasného prohlášení, kterým by byly pozemky převedeny na žalobkyni. Zaslání tohoto dopisu neprokazuje rozpor kupní smlouvy s dobrými mravy, ani absenci dobré víry žalované. K rozporu s dobrými mravy je navíc nutný společný úmysl obou jednajících, což zde nebylo splněno. Naopak dobrou víru podle § 984 odst. 1 o. z. je třeba posuzovat výhradně ve vztahu k nabyvateli, tj. žalované. Žalobkyně si nadto počínala nedbale, když nežádala o zápis poznámky sporosti do katastru nemovitostí a určení vlastnického práva, přestože jí musela být jeho spornost zřejmá z dřívějších řízení, kterými nyní argumentuje. Žalovaná rovněž poukázala na to, že se žalobkyně u zdejšího soudu v řízení sp. zn. , spisová značka, domáhala určení vlastnického práva k sousedícím pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /9, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 10 vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, obdobně jako nyní proti žalované, přičemž její žaloba byla zamítnuta rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaná je s účinky zápisu ke dni , datum, zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků parc. č. 175/11, ostatní plocha, jiná plocha a parc. č. , Anonymizováno, /12, ostatní plocha, jiná plocha, v katastrálním území a obci , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální , Anonymizováno, , adresa, -západ, přičemž nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne , datum, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, ). Soud vzal za prokázané shodné tvrzení účastníků, podle kterého byl ke dni zápisu jako tehdejší vlastník uvedených pozemků v katastru nemovitostí zapsán , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Žalobkyně uzavřela s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, smlouvu, kterou se zavázala bezúplatně převést pozemek parc. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , na , Anonymizováno, , adresa, (zjištěno ze Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitostí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ), přičemž tento pozemek byl později rozdělen geometrickým plánem tak, že nově vznikly mj. pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /12, Anonymizováno, (zjištěno z výkazu dosavadního geometrického plánu pro rozdělení pozemků č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ).6. SBD , adresa, uzavřelo s , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, dohodu o narovnání vzájemných vztahů. podle které mj. sporné pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, připadají do vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zjištěno z Dohody o narovnání ze dne , datum, ).7. , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřel dne , datum, smlouvu, kterou za kupní cenu , částka, převedl vlastnické právo ke sporným pozemkům parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na žalovanou (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, ).8. Žalobkyně dne , datum, zaslala Rytířskému řádu dopis s