18 C 59/2024-52 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy k 20. dni v kalendářním měsíci s tím, že první splátka je splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaná čerpala částku celkem , tel. číslo, Kč, splatila však pouze , částka, . Ke dni , datum, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celého úvěru. Žalobkyně požaduje po žalované částku ve výši , částka, , stávající se z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a dále příslušenství, které představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, a dále ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále příslušenství představující úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ani přes opakované výzvy.2. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy, byla tato prověřena žalobkyní na základě údajů poskytnutých žalovanou. Žalobkyně zjistila její kreditní skóre, kdy byla posouzena její příjmová i výdajová stránka a byl využit statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazku ze strany klienta. Byla provedena lustrace žalované v dostupných registrech. Příjem žalované byl ověřen přehledem pohybů na účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Průměrný měsíční příjem žalované ze zaměstnání u Národního filmového archivu činil , částka, , což koresponduje s hodnotou uvedenou samotnou žalovanou v žádosti o úvěr. Rovněž byl ověřen vedlejší příjem žalované od , právnická osoba, , a to výplatními páskami za měsíc březen a duben 2022. Výdaje žalované byly ověřeny rovněž přehledem pohybů na účtu žalované, byly započteny výdaje na stravu, pohonné hmoty, poštovní služby, domácnost a rovněž trvalé příkazy. Zohledněny byly rovněž jednorázové a zbytné platby, o kterých lze předpokládat, že mohou být v návaznosti na převzetí úvěrového závazku omezeny. Žalobkyně zohlednila splátky jiným společnostem ve výši , částka, i jí samotné ve výši , částka, . Z výsledků komplexního posouzení úvěruschopnosti pak žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli jí bylo doručení vykázáno. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).4. Z listiny označené jako flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou jako klientkou. Jejím předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných splátkách v minimální výši 2,530 % z úvěrového rámce, tj. , částka, měsíčně. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 24,88 %. Žalovaná ve smlouvě uvedla, že je svobodná, má učňovské vzdělání, žije v nájmu, je zaměstnána s výší čistého měsíčního příjmu , částka, a výší čistého vedlejšího příjmu , částka, , má jedno vyživované dítě. Žalovaná požádala o vyčerpání částky , částka, , a to převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, .5. Z úvěrových podmínek revolvingového úvěru účinných ke dni , datum, soud zjistil podrobnou úpravu práv a povinností smluvních stran. Pod bodem 6. 1 je upravena možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení s placením splátek. Bod 7.1 pak upravuje sankce spojené s nedodržením smlouvy včetně smluvní pokuty.6. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že před uzavřením smlouvy bylo provedeno ověření její bonity. Žalovaná uvedla výši příjmu , částka, . Má jedno dítě. Byla provedena lustrace osoby žalované v insolvenčním rejstříku, registru , Anonymizováno, , registru exekucí a , Anonymizováno, s negativními záznamy. Měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí , částka, . V metodice posouzení úvěruschopnosti klienta se pak žalobkyně podrobně věnuje způsobům prověřování úvěruschopnosti klientů.7. Z úvěrové zprávy k osobě žalované soud zjistil, že žalovaná žádala již o několik úvěrů. 3 byly ukončeny, 4 odmítnuty a nadále existující jsou 3. Jedná se o osobní úvěr s výší měsíční splátky , částka, , osobní úvěr s výší měsíční splátky , částka, a dále spotřební úvěr s výší měsíční splátky , částka, .8. Z přehledu pohybů na běžném účtu žalované za období od , datum, do , datum, soud zjistil pohyby na tomto účtu. Žalované byla na účet připisována pravidelně částka okolo , částka, od NFA , adresa, , dále platby od , jméno FO, v různé výši stokorun až nižších tisíců a platby okolo , částka, od , právnická osoba, . Měsíčně je rovněž na účet připisována částka , částka, od , jméno FO, (výživné). Z účtu pravidelně odchází částka , částka, měsíčně, dále částka , částka, s poznámkou půjčka a částka , částka, jako splátka žalobkyni. Z výpisu je zřejmé, že příjmy a výdaje žalované v doložených měsících duben a květem 2022 byly víceméně shodné s drobným plusovým zůstatkem (duben) či záporným zůstatkem (květen).9. Z výplatního lístku žalované za měsíc březen 2022 soud zjistil, že žalované byla v tomto měsíci od zaměstnavatele , právnická osoba, vyplacena odměna ve výši , částka, čistého.10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vztahujícímu se ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kdy klientem byla žalovaná, soud zjistil, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala a jakým způsobem jej splácela. Dne , datum, byla na bankovní účet žalované zaslána částka , částka, . Žalovaná dle tohoto výpisu uhradila celkem , částka, .11. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou v důsledku prodlení s hrazením závazků vyplývajících z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ke splacení celého úvěru ve výši , částka, , a to 14 dnů od data sepsání této výzvy. Z poštovního podacího archu pak soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně odeslala žalované písemnost.12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že dne , datum, byla žalované odeslána písemnost.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.14. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření dohody označené jako smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně se touto dohodou zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do výše , částka, , žalovaná se zavázala je splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 24,88 % ročně. Žalovaná dne , datum, čerpala částku , částka, , žalobkyni následně uhradila celkem , částka, . Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána jak žalobkyní, tak jejím právním zástupcem.15. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele,