18 C 64/2024-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem následujících vozidel: motocyklu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), dále osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) a dále osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši celkem , částka, (8 x , částka, ). Žalovaný přes výzvy a upomínky dosud dlužné částky neuhradil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný byl dle Centrálního registru vozidel vlastníkem motocyklu s registrační značkou , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , tedy po dobu 532 dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh se sestává z příspěvku ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši 3 x , částka, (důkaz: , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalovaný dále byl dle Centrálního registru vlastníkem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzev k úhradě ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , tedy po dobu 532 dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh se sestává z příspěvku ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši 3 x , částka, (důkaz: , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalovaný dále v období od , datum, do , datum, byl dle Centrálního registru vozidel vlastníkem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 244 dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh se sestává z příspěvku ve výši , částka, a nákladů na vymáhání ve výši 2 x , částka, (důkaz: výzva ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek (důkaz: předžalobními upomínkami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , podacími lístky).5. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný byl dle Centrálního registru vozidel vlastníkem motocyklu registrační značky , SPZ, a osobních automobilů registračních značek 2SM3618, 1SV9164, ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 zák. č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobkyni podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši , částka, . Soud má však za to, že žaloba není důvodná, pokud jde o částku , částka, coby další náhrady nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za upomínky ze dne , datum, v případě vozidel registračních značek 2S1689 a 2SM3618 a upomínky ze dne , datum, v případě vozidla s registrační značky , SPZ, . Ze zjištěného skutkové stavu se podává, že žalobkyně žádala uhrazení příspěvku za jedno souvislé nepřerušené období, která však rozdělila do dvou samostatných období. Je přitom zřejmé, že obě výzvy k úhradě příspěvku, byť byly žalobkyní, resp. její advokátkou činěny zvlášť, byly žalované dány až po uplynutí obou nárokovaných částí téhož období, a nebyl tak důvod příspěvek rozdělovat na dvě samostatná dílčí období a v souvislosti s tím žádat náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dvakrát. Proto soud žalobu v tomto rozsahu (3 x , částka, ) zamítl. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni v plné výši, jelikož její neúspěch byl pouze nepatrný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celková výše nákladů řízení žalobkyně je tedy , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).