18 C 89/2023-54 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a to z důvodu, že se žalovaný bezdůvodně obohatil výlučným užíváním bytu na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, (nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí jako pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. (garáž), pozemku parc. č. , hodnota, , jehož, jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. (zemědělská stavba), pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, . Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti ¼ na těchto nemovitostech na základě dražby v exekučním řízení vedeném s bratrem žalovaného, přičemž žalovaný je tak vlastníkem pouze spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ z uvedených nemovitostí. Zbylý podíl o velikosti ½ vlastní , jméno FO, , který fakticky užívá pouze vlastní bytovou jednotku. I přes její vlastnické právo je žalobkyni znemožňováno nemovitost užívat. Požaduje proto uhrazení , částka, za každý započatý měsíc od března 2022.2. V podání ze dne , datum, žalobkyně sdělila, že svůj původní návrh „opravuje“ tak, že se domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, neboť při přípravě žaloby došlo k chybě v psaní. Toto podání soud posoudil podle jeho obsahu [§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“)] tak, že se jedná o částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dané částky od , datum, do zaplacení. Výrokem I. proto řízení v tomto rozsahu zastavil (§ 96 odst. 2 o. s. ř.). Při vyhlášení rozsudku však došlo ke zjevné nesprávnosti způsobené početní chybou, konkrétně nesprávným odečtením nově nárokované částky od částky žalobkyní požadované původně, což je patrné z obsahu spisu. Soud proto v souladu s § 164 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost opravil rovnou v rámci písemného vyhotovení rozsudku tak, že se řízení zastavuje co do částky , částka, , nikoli , částka, (a od toho odvislých úroků z prodlení).3. Žalovaný se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně vlastní podíl o velikosti ¼ pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. (garáž), pozemku parc. č. , hodnota, , jehož, jehož součástí je stavba bez č. p./č. ev. (zemědělská stavba), pozemku parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, . Žalovaný vlastní další ¼ uvedených nemovitostí a zbylý podíl o velikosti ½ vlastní , jméno FO, (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí). Žalobkyně svůj spoluvlastnický podíl nabyla jako vydražitel v rámci exekuční dražby daného podílu v řízení vedeném proti bratrovi žalovaného jako povinnému (zjištěno z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Žalobkyně v minulosti žalovaného opakovaně vyzvala k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, za každý měsíc. V případě nyní nárokované částky tak učinila dopisem ze dne , datum, , který byl připraven k vyzvednutí od , datum, , ve kterém mu stanovila lhůtu 7 dnů k úhradě požadované částky (zjištěno z předžalobních výzev a souvisejících doručenek). Na stejném skutkovém základě byla již žalovanému stanovena povinnost vydat bezdůvodné obohacení za užívání uvedených nemovitostí za dobu od července 2019 (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) a prosince 2020 (zjištěno z usnesení Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, . č- j. , spisová značka, , kterým byl schválen smír). Soudu je současně z úřední činnosti z uvedených řízení známo, že žalovaný nemovitosti v žalobkyní tvrzeném rozsahu užívá a tuto skutečnost nečiní spornou.7. Tržní nájemné spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ sporných nemovitostí by činilo , částka, až , částka, (zjištěno z odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ).8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ¼ na sporných nemovitostech, které však z ½ užívá žalovaný, přestože je rovněž vlastníkem pouze spoluvlastnického podílu o velikosti ¼. Přestože žalobkyně vyzvala žalovaného, aby jí za užívání nemovitosti zaplatil , částka, za každý započatý měsíc, ten tak neučinil.9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících zákonných ustanovení. Podle § 1117 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).11. Na základě citovaných zákonných ustanovení platí, že právo každého z podílových spoluvlastníků užívat společnou věc je omezeno stejným právem ostatních spoluvlastníků užívat společnou věc podle velikosti podílu. Užívá-li podílový spoluvlastník společnou věc bez právního důvodu nad rozsah odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu, zasahuje do práva ostatních spoluvlastníků vlastnit majetek a vzniká mu na jejich úkor bezdůvodné obohacení (k tomu srov. také stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS-st. 48/18).12. Tak je tomu i v nyní posuzované věci, kde žalovaný, přestože je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ¼, užívá polovinu nemovitosti. Jinými slovy, bez spravedlivého důvodu (protiprávně) užívá cizí hodnoty, čímž se bezdůvodně obohacuje a žalobkyni, jakožto vlastnici podílu o stejné velikosti, která je z užívání nemovitostí vyloučena, tím vzniká nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Výše tohoto bezdůvodného obohacení byla stanovena s ohledem na obsah odborného vyjádření na základě tržního nájemného obdobných nemovitostí v dané lokalitě, a to za 12 měsíců, tj. od března 2022 do února 2023, neboť žaloba byla podána v březnu 2023. Bezdůvodné obohacení za další celý měsíce, jak je to žalobkyní běžně požadováno, tak v té době ještě nevzniklo. Soud proto podané žalobě v daném rozsahu vyhověl a výrokem II. stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, . Žalobkyni soud rovněž přiznal úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí splatnosti stanovené v předžalobní výzvě. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena patnáctidenní s ohledem na výši žalované částky a poskytnutí většího časové prostoru žalovanému si tuto částku případně zajistit.13. Ve zbývajícím rozsahu přesahujícím bezdůvodné obohacení za uvedené období soud žalobu výrokem III. zamítl. I zde došlo v důsledku výše uvedené početní chyby k uvedení nesprávné částky, v jaké byla žaloba zamítnuta. Soud proto v souladu s § 164 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost opět opravil rovnou v rámci písemného vyhotovení rozsudku tak, že se žaloba zamítá co do částky , částka, s příslušenstvím.14. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem IV. následovně. Žalobkyně i žalovaný měli v řízení částečný úspěch. Žalobkyni bylo vyhověno co do částky , částka, a úroků z prodlení, které ke dni vydání rozsudku činí , částka, a , částka, (tj. úspěch činí celkem , částka, ). Žalovaný měl úspěch co do částky , částka, a úroků z prodlení, které ke dni vydání rozsudku činí , částka, , , částka, a , částka, (tj. neúspěch činí celkem , částka, ). Žalobkyně tak měla úspěch ve věci co do 73,96 % a žalovaný pak co do 26,04 %. Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku řízení náleží podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 47,92 % (rozdíl oproti vyhlášené hodnotě je zde vyjádřením výše již uvedené početní chyby, kterou i v tomto případě soud v souladu s § 164 o. s. ř. opravil nyní v rámci písemného vyhotovení rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce , částka, za každý z úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem). Odměna tedy činí celkem , částka, . Dále pak žalobkyni náleží náhrada daně z přidané hodnoty v