3 C 53/2018-39 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a žalovaný nezaplatil žalobkyni za dodávky elektřiny na adrese , adresa, vyúčtované za období od , datum, do , datum, fakturou se splatností , datum, znějící na částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, avšak žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa rodinného domu v Jenči (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , obchodní podmínky dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro zákazníky). Z faktury č. , hodnota, bylo dále zjištěno, že žalobkyně žalovanému fakturovala částku , částka, splatnou dne , datum, za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, a vykázala údaje o stavu elektroměru (důkaz: faktura č. , hodnota, včetně detailu spotřeby, přehledu historických spotřeb). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván zástupcem žalobkyně výzvou ze dne , datum, , která mu byla doručena , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , dodejka).5. Podle § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Žalobkyně dodala žalovanému elektřinu, cenu za tuto elektřinu žalovanému vyfakturovala, žalovaný však za ni nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzýván. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni uvedenou částku spolu s úroky z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).