3 C 72/2024-50 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanému byla ve dnech , datum, až , datum, žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta zdravotní péče. Žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotní péče zdravotně pojištěn, a proto mu žalobkyně fakturou č. 734963/21 ze dne , datum, splatnou dne , datum, vyúčtovala za poskytnuté zdravotní služby částku , částka, . Žalovaný fakturu ve lhůtě její splatnosti neuhradil, splatný dluh nicméně následně uznal co do důvodu i výše, přičemž se s žalobkyní dohodl na úhradě tohoto dluhu dle sjednaného splátkového kalendáře. Přestože žalovaný následně na předmětný dluh částečně plnil, ujednané splátky neplatil řádně a včas. K tomu žalobkyně blíže uvedla, že dle dohody účastníků měla být provedena první úhrada ve výši , částka, do , datum, . Žalovaný však první splátku na dluh včas neuhradil. Uhradil však následně několikrát částku ve výši , částka, , a to ve dnech , datum, , , právnická osoba, . 2022, , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně proto celý dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného, aby jí zaplatil dlužnou částku i s příslušenstvím. Následně ke dni , datum, došlo ze strany žalovaného ještě k poslední úhradě na předmětný dluh ve výši , částka, . Žalobkyně žalobou požaduje, aby jí žalovaný zaplatil vedle výše uvedené částky též zákonné úroky z prodlení, a to nejen ve vztahu k dlužné jistině, ale též ve vztahu k opožděně uhrazeným splátkám dluhu.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl ve věci bez nařízení jednání., právnická osoba, listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Žalobkyně poskytla žalovanému ve dnech , datum, až , datum, zdravotní péči, která byla žalovanému jako nepojištěné osobě vyúčtována na částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni, splatný dne , datum, , uznal co do důvodu i výše (zjištěno z uznání dluhu ze dne , datum, , faktury č. 734963/21 ze dne , datum, včetně přílohy faktury a ověření platnosti pojištění). Žalovaný se zavázal dlužnou částku žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje měsícem říjen 2021, a to vždy nejpozději do 20. dne příslušného měsíce s tím, že bylo sjednáno, že nezaplacením jakékoliv splátky řádně a včas se stává splatným celý duh a žalovaný ztrácí výhodu splátek (zjištěno z dohody o splátkách ze dne , datum, ). Dne , datum, byla žalovanému odeslána výzva, ve které žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a zároveň jej upozornila na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a příslušného podacího archu).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:6. Podle § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o péči o zdraví poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.7. Podle § 2636 odst. 2 je příkazce povinen zaplatit poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.8. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o zdravotních službách“), je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.9. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud dospěl na základě prokázaného skutkového stavu k závěru, že žalovanému vznikla dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o zdravotních službách povinnost uhradit žalobkyni cenu za jí poskytnutou zdravotní péči, neboť nebyl zdravotně pojištěn, přičemž žalovaný předmětný dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu i výše. Součástí uznání dluhu je i označení právního důvodu dluhu. Je proto naprosto zřejmé, který dluh žalovaný uznával. Žalobkyně tak dostatečně určitě tvrdila i prokazovala svůj nárok na rozdíl od žalovaného, který se ve věci nevyjádřil a uznání dluhu nijak nesporoval. Soud proto vycházel z toho, že dluh žalovaného v době jeho uznání trval. Jelikož v průběhu řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný na předmětný dluh plnil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, soud rovněž ohledně výše dlužné částky ke dni podání žaloby vycházel z tvrzení žalobkyně.12. Žalovaný zároveň předmětný dluh uznal výslovně jako splatný ke dni , datum, a zároveň s žalobkyní uzavřel dohodu o splátkách na splatný dluh, kterou se zavázal dlužnou částku žalobkyni splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Jelikož ujednané splátky řádně a včas nehradil, byla žalobkyně oprávněna požadovat úhradu celého dluhu.13. S ohledem na uvedené soud podané žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl a stanovil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky odpovídající dlužné jistině ode dne následujícího po splatnosti výše označené faktury do zaplacení, a dále též z částek odpovídajících uhrazeným dílčím splátkám na předmětný dluh, a to vždy po dobu, po kterou byl žalovaný s danou konkrétní splátkou v prodlení.14. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 151 odst. 3 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a paušální náhrady výdajů nezastoupeného účastníka podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které náleží žalobkyni náhrada ve výši , částka, za každý ze dvou provedených úkonů (podaná žaloba a předžalobní výzva). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.)