34 C 115/2024-24 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které bylo žalovanému poskytnuto finanční plnění ve výši , částka, , a to poukázáním na mKONTO žalovaného. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 72 pravidelných splátkách ve výši , částka, , a to se sjednaným úrokem. Žalovaný opakovaně porušil smluvní ujednání, dostal se do prodlení s úhradou předepsaných splátek. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr se tak stal ke dni , datum, splatným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Ta se skládá z dlužné neuhrazené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného opětovně k plnění předžalobní výzvou s návrhem uzavření splátkové dohody, avšak žalovaný nijak nereagoval. Po odstoupení od smlouvy žalovaný neuhradil již ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, a to jednak na základě informací poskytnutých samotným žalovaným, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost a dotazem do vlastních systémů. Žalobkyně rovněž zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a data Českého statistického úřadu. Žalovaný uvedl, že je v zaměstnaneckém poměru s deklarovaným příjmem ve výši , částka, . Statisticky stanovené výdaje žalovaného pak dle žalobkyně činily , částka, . Žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, . Po provedeném zhodnocení byla žádost žalovaného schválena.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 14 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Izraele, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Ve smyslu čl. 6 odst. 1 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), je rozhodným právem právo české, neboť žalovaná jako spotřebitel má obvyklé bydliště na území České republiky.5. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutečnosti.6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční plnění ve výši , částka, , a to na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Splátky jsou splatné vždy k 23. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,9 % ročně. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit činila , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit rovněž poplatky, jejichž výše je stanovena sazebníkem. Přílohu smlouvy tvoří podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a sazebník. V případě, že žalovaný nezaplatí splátku úvěru nebo jinou pohledávku žalobkyně ze smlouvy řádně a včas, uhradí žalobkyni úrok z prodlení. Žalobkyně může rovněž vypovědět smlouvu a požadovat okamžité vrácení jistiny a splacení všech pohledávek (důkaz: smlouva o hotovostním úvěru, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů platné a účinné ke dni , datum, , všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob platné a účinné od , datum, , sazebník poplatků platný od , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). V žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru žalovaný uvedl, že je ženatý, žije v pronajatém domě, má jednu vyživovací povinnost. Má středoškolské vzdělání s maturitou, je zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, . ve vrcholovém managementu s čistým příjmem ve výši , částka, . Příjem žalovaného byl ověřen pouze deklarací žalovaného. Výdaje žalovaného byly stanoveny po zohlednění jeho situace podle ekonomického modelu pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení a činí , částka, . Bylo zjištěno, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši , částka, (důkaz: žádost o poskytnutí hotovostního úvěru, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, . Z historie úvěru pak soud zjistil, jakým způsobem žalovaný poskytnutý úvěr splácel. V roce 2020 uhradil žalovaný celkem , částka, , v roce 2021 celkem , částka, , v roce 2022 celkem , částka, a v roce 2023 pak , částka, . Celkem tak žalovaný uhradil žalobkyni , částka, (důkaz: výpisy z úvěrového účtu od , datum, do , datum, , historie úvěru - tabulka). Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných splátek ve výši , částka, do sedmi dnů od doručení výzvy s tím, že pokud nedojde k jejich úhradě, je tato výzva zároveň odstoupením od smlouvy o půjčce č. , č. účtu, . Žalovanému byl dopis doručen dne , datum, (důkaz: výzva ze dne , datum, včetně dodejky). Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu, a to upomínkou ze dne , datum, , která mu byla odeslána týž den (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne).7. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.8. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o. z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o. z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. roz