34 C 29/2024-111 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, včetně sjednaných poplatků a úroku ve výši 14,78 % ročně. Žalovaná nesplácela zápůjčku řádně a včas, v důsledku čehož byla pohledávka žalované ke dni , datum, právní předchůdkyní žalobkyně zesplatněna. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, a činila , částka, bez kompletního příslušenství. Žalobkyně požadovala zaplacení jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a dále smluvní úrok kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši , částka, . Od , datum, pak žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 14,78% ročně z částky , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, . Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky opakovaně upomínána, ale neuhradila ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě údajů, které žalovaná uvedla ve své žádosti o půjčku. Byly zohledněny příjmy žalované, její pravidelné výdaje, přičemž nákladové složky se stanovují na základě aktuálních statistických dat státních úřadů. Bylo nahlédnuto do veřejných registrů, provedena lustrace osoby žalované. Na základě provedeného šetření byla žalované žádost o úvěr schválena. Žalobkyně v této souvislosti dále uvedla, že se jednalo o refinancovaný závazek, úvěrovaná osoba tedy byla bance známá a nebylo třeba jí podrobovat tak důkladnému zkoumání úvěruschopnosti, jako v případě neznámého zákazníka. Jednalo se o půjčku, kterou byly splaceny předchozí závazky. V takovém případě postačí smluvní ujednání, kterým se specifikují závazky, které budou novým úvěrem uhrazeny. Dle žalobkyně je tak její nárok důvodný minimálně co do výše bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované bankovní služby dle své aktuální nabídky (důkaz: rámcová smlouva). Dne , datum, došlo mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření dohody označené jako smlouva o RePůjčce č. , hodnota, , ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to včetně sjednaných úroků. Dále bylo ujednáno, že poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, budou použity na předčasné splacení závazků u společnosti , právnická osoba, s tím, že částka nutná k uzavření těchto závazků (tj. , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ) bude inkasována z účtu žalované, čímž dojde k předčasnému splacení a jejich ukončení. Zbývající částka ve výši celkem , částka, bude odeslána na účet žalované č. , č. účtu, . Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky, sazebník (důkaz: návrh na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky, sazebník poplatků a všeobecné produktové podmínky).4. Z výpisů z účtu žalované č. , č. účtu, za období od ledna 2020 do listopadu 2022 soud zjistil, že přicházela žalované na účet pravidelně mzda, příjmy a výdaje byly téměř shodné. Konečný zůstatek na účtu se pohyboval převážně okolo nulové hodnoty. Pokud jde o období bezprostředně předcházející poskytnutí předmětné zápůjčky, z výpisů z účtu žalované za období od května 2022 je zřejmé, že žalovaná odesílala částky označené jako splátka půjčky, v červnu 2022 čerpala půjčku ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , v červenci pak čerpala půjčku , částka, (důkaz: výpis z účtu žalované včetně výpisu poplatků).5. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, (důkaz: oznámení o zesplatnění půjčky ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, potvrzení úplaty ze dne , datum, ). Žalovaná byla o postoupení vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , který jí byl odeslán téhož dne (důkaz: vyrozumění o postoupení pohledávky spolu s dokladem o odeslání). Zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, , a to dopisem, který jí byl odeslán dne , datum, (důkaz: výzva k plnění a podací lístek ze dne , datum, ).6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, neboť tuto smlouvu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.7. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87odst. 1 zákona o spotřebitelském poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.).10. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně (její právní předchůdkyně) s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně uvedla, že osobu žalované lustrovala v interních a externích registrech a provedla porovnání jejích příjmů i výdajů. Zároveň vycházela z informací o žalované, která měla u právní předchůdkyně žalobkyně účet již dlouhodobě, právní předchůdkyni žalobkyně tak byla známa její platební historie. Žádné konkrétní informace a údaje, ze kterých při posuzování úvěruschopnosti měla její právní předchůdkyně vycházet, však neuvedla, a to ani přes písemnou výzvu soudu a poučení při ústním jednání poskytnutém ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalobkyně doložila pouze výpisy z účtu žalované, ze kterých je naopak patrné, že žalovaná sice pobírala pravidelně mzdu, avšak netvořila žádné rezervy, zůstatky na účtu se pohybovaly v rozhodném období převážně okolo nulové hodnoty a žalovaná zároveň z účtu odesílala splátky půjček, aniž by bylo specifikováno, o jaké půjčky se jedná. Jiné listinné důkazy vztahující se k příjmům či výdajům žalované v době uzavírání smlouvy o RePůjčce, ev. v době vzniku refinancovaných závazků, doloženy nebyly. Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla řádně a náležitě zkoumána. Žalobkyně zároveň přes poučení soudu neprokázala ani to, že finanční prostředky ve výši , částka, byly žalované skutečně poskytnuty (např. potvrzením o splacení jiných závazků, výpisy z úvěrových účtů, prohlášením banky apod.), pouze odkázala na smluvní ujednání, dle kterého se nemělo jednat o vyplacení finančních prostředků na účet žalované, ale o splacení jejích jiných závazků u právní předchůdkyně žalobkyně, což rozhodně nelze považovat za dostačující k tomu, aby žalobkyni mohlo být přiznáno plnění z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o.z.). Soudu proto nezbylo, než žalobu v plném rozsahu jako nedův