34 C 345/2022-89 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta hotovost ve výši , částka, , kterou převzala v místě svého bydliště a zavázala se ji vrátit spolu s příslušenstvím, které činí , částka, a zahrnuje kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, s datem poslední splátky , datum, . Smlouva byla s žalovanou uzavřena na základě její žádosti, ve které uvedla údaje ke své osobě, svou finanční situaci, údaje o zaměstnání, ostatních závazcích, výši měsíčních příjmů a výdajů. Žalovaná nehradila splátky řádně, uhradila pouze částku , částka, a dostala se tak do prodlení se zaplacením částky celkem , částka, . Splatnost nastala ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tedy ke dni , datum, . Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo i na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná ani přes opakované výzvy dlužnou částku žalobkyni neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Dne , datum, žalobkyně sdělila, že trvá na své žalobě pouze co do rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu vzala svoji žalobu zpět. Výrokem I. rozsudku proto soud v souladu s § 96 odst. 2, 4 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil.5. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , který měl být splacen ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná uvedla, že je v invalidním důchodu a čerpá mateřskou/rodičovskou dovolenou, její celkové měsíční příjmy činí , částka, , celkové měsíční výdaje pak , částka, . Dále uvedla, že má jednu vyživovací povinnost, středoškolské vzdělání a jeden nesplacený dluh ve výši , částka, .7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se vztahuje k úvěru ve výši , částka, , který má být splacen v 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že celková částka, která bude zaplacena, činí , částka, s výší RPSN 272,44 %. Souvisejícími náklady jsou úhrada za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasní poplatek ve výši , částka, . Přílohu č. , hodnota, tvoří předpis splátek při různých výších úvěru a různé délce splácení.8. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že jí byl sjednán spotřebitelský úvěr ve výši , částka, s tím, že celkové náklady úvěru činí , částka, . Úvěr měl být splacen v pravidelných 14 měsíčních splátkách po , částka, . V případě, že dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Podpisem smlouvy dlužník potvrdil, že celkovou výši spotřebitelského úvěru převzal v místě svého bydliště v hotovosti.9. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne , datum, a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a na jejím základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z potvrzení , právnická osoba, . o provedení transakce dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila zaplacení sjednané ceny v plném rozsahu.10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informuje o uzavření smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyní a zároveň vyzývá k zaplacení dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Písemnost je adresována žalované. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odesílala toho dne písemnost žalované.11. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, .12. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti, vyžádal si soud jako podklad pro rozhodování opatrovnický spis Okresního soudu v Táboře sp. zn. , spisová značka, ze kterého zjistil, že žalovaná byla k datu , datum, shledána invalidní I. stupně s tím, že se mj. obtížně orientuje v sociálních situacích, je lehce ovlivnitelná, manipulovatelná a nevyzrálá osobnost s obrazem lehké , podezřelý výraz, retardace. Jedná se o dlouhodobě nepříznivý , podezřelý výraz, stav, který je trvalý. Dne , datum, bylo u Okresního soudu v Táboře zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalované. Rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , pak byla žalovaná omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v těchto záležitostech: nakládání se jměním a peněžními prostředky v hodnotě nad , částka, týdně, osvojení včetně udělení souhlasu k osvojení, smluvních a majetkových závazků, jejich změn a uzavírání nových, s výjimkou smluv týkajících se realizace práva na sociální služby, podání žádosti o vydání občanského průkazu a cestovního dokladu, zajištění v hmotné nouzi a státní sociální podpory, příspěvku na péči a dávek pro , podezřelý výraz, postižené, , podezřelý výraz, a důchodového zabezpečení, pořízení pro případ smrti, pracovně právních vtahů, a to na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Soud přitom vycházel ze závěrů znaleckého posudku a dalších provedených důkazů, na základě kterých uzavřel, že posuzovaná trpí , podezřelý výraz, , podezřelý výraz, , jde o trvalou, současně medicínsky nevyléčitelnou chorobu. Posuzovaná není schopna samostatně právně jednat bez ohrožení újmou, je dosti důvěřivá a manipulovatelná, chybí jí i některé sociální dovednosti. Má hluboké neznalosti v některých běžných věcech v životě, potíže s počítáním, příliš neovládá čtení, bez pomoci není schopna si vyřizovat úřední záležitosti, může lehce podléhat vlivům okolí. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Z pravomocného usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne , datum, č. j. , spisová značka, pak soud zjistil, že opatrovníkem žalované byl jmenován , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, narozený , datum, .13. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2999 odst. 1 věty druhé o.z. bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání.17. Na základě shora uvedeného lze uzavřít, že žalovaná v době podpisu smlouvy o úvěru a přijetí finančního plnění trpěla , podezřelý výraz, poruchou, pro kterou nebyla schopna zhodnotit obsah a důsledky podpisu takové smlouvy. Již v té době byla shledána invalidní a bylo vedeno řízení o omezení její svéprávnosti. Jak se podává ze spisu Okresního soudu v Táboře, , podezřelý výraz, stav žalované byl nepříznivý dlouhodobě, žalovaná nebyla a není schopna bez pomoci druhých vyřizovat své záležitosti, má problémy se čtením a s počty a obtížně se orientuje v sociálních situacích. Žalovaná tedy zjevně v době uzavření smlouvy o úvěru nebyla pro svou , podezřelý výraz, poruchu trvalého charakteru schopna právně jednat, což činí jej