34 C 35/2023-172 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na základě které bylo žalované poskytnuto finanční plnění ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to se sjednaným úrokem, poplatkem za vedení úvěrového účtu a pojištění. Žalovaná opakovaně porušila smluvní ujednání, dostala se do prodlení s úhradou předepsaných splátek. Uhradila pouze , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Ta se skládá z dlužné neuhrazené jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ke dni zesplatnění pohledávky ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni zesplatnění ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, a to jednak na základě informací poskytnutých samotnou žalovanou, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a data Českého statistického úřadu. Informace o finančních poměrech žalované ověřila, žalovaná doložila potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , ze kterého bylo zjištěno, že je od , datum, v zaměstnaneckém poměru s výší průměrného čistého příjmu za poslední tři měsíce , částka, , že ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky, nebyla ve zkušební době. V žádosti žalovaná uvedla výši měsíčního příjmu domácnosti , částka, , bydlí u rodičů, nemá žádné vyživovací povinnosti. Z interních zdrojů pak právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná neměla v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Po provedeném zhodnocení byla žádost žalované schválena.2. V průběhu řízení žalobkyně sdělila, že žalobu bere co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 9,75 % ročně od , datum, do zaplacení zpět. Soud proto v souladu s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I. rozsudku).3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila bez důvodné a včasné omluvy, ačkoli jí bylo doručení vykázáno. Soud proto věc projednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).4. Soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní, ze kterých zjistil následující skutečnosti.5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční plnění ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 88 měsíčních splátkách ve výši , částka, a ve výši , částka, za pojištění. Splátky jsou splatné vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,10 % ročně. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila , částka, . Úvěr měl být poskytnut žalované ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, . Splátky úvěru měly být spláceny bezhotovostně na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se zavázala uhradit rovněž poplatky, jejichž výše je stanovena sazebníkem (důkaz: smlouva o úvěru ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro spotřebitelský splátkový revolvingový úvěr , právnická osoba, ze dne , datum, , sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od , datum, ). S účinností od , datum, došlo ke změnám smluvní dokumentace a produktových podmínek (důkaz: změna smluvní dokumentace a produktových podmínek). V žádosti o expres půjčku žalovaná uvedla, že je svobodná, žije u rodičů, je zaměstnaná na dobu určitou jako dělnice/řemeslník s výší čistého příjmu za poslední 3 měsíce , částka, , což doložila potvrzením o příjmu. Celkový příjem domácnosti měl činit , částka, . Žalované nejsou prováděny srážky ze mzdy, nehradí jiné měsíční splátky, nemá žádnou vyživovací povinnost (důkaz: žádost o úvěr, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Z potvrzení o výši příjmu bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána jako montážní dělnice na dobu určitou do , datum, s výší průměrného čistého příjmu za poslední tři měsíce , částka, . Ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky (důkaz: potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , a to převodem na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni částku celkem , částka, (důkaz: výpisy z úvěrového účtu za období od ledna 2015 do října 2021, amortizace, výpis z účtu žalované za období srpen 2015, platební historie žalované). Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno prohlášení úvěru za splatný a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, (důkaz: oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ). Žalovaná byla zástupcem právní předchůdkyně žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, který se stal v důsledku zesplatnění žalobkyní splatným do 14 dnů od odeslání této výzvy, a to upomínkou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána tentýž den (důkaz: předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu). Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. , hodnota, obsahující seznam postupovaných pohledávek).6. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a dále podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel.7. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. V souzené věci pak soud na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že žalovaná bude schopna dostát svým závazkům. Žalobkyně tvrdila, že zjišťovala a posuzovala příjmy a výdaje žalované a hodnotila její finanční možnosti na základě lustrace ve veřejně dostupných databázích. Vycházela rovněž z prohlášení žalované a spokojila se s potvrzením o příjmu, ze kterého je sice patrný aktuální příjem žalované ve výši , částka, , ale rovněž je z něho zřejmé, že se jedná o příjem z pracovního poměru na dobu určitou, která skončí , datum, , tedy v době, která předchází konečnému splacení úvěru dle sjednaných splátek. Žalobkyně nijak dále nezkoumala, zda žalovaná má nějaké úspory, předložila pouze výpis z účtu žalované za měsíc srpen