34 C 354/2023-46 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka , částka, . Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaná však svůj závazek řádně nesplnila, a to ani přes výzvy. Uhradila pouze částku , částka, . Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka , částka, . Žalovaná se kromě jistiny zavázala uhradit úrok ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalovaná však svůj závazek řádně nesplnila, a to ani přes výzvy. Uhradila pouze částku , částka, . Obě pohledávky z titulu výše uvedených smluv byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy ze dne , datum, . Žalobkyně dále tvrdila, že její právní předchůdkyně zkoumala řádně schopnost žalované úvěr splatit, a to na základě informací získaných od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a ověřeny. Žalovaná uvedla, že je zaměstnaná jako bezpečnostní pracovník u zaměstnavatele TOP , právnická osoba, . na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Výši měsíčního čistého příjmu uvedla v kartě zákazníka ze dne , datum, 15 000 Kč a v kartě zákazníka ze dne , datum, pak ve výši , částka, . Tento údaj byl ověřen na základě výplatních pásek. Výdaje žalované plynoucí ze zákaznické karty ze dne , datum, představují náklady na bydlení ve výši , částka, a osobní výdaje , částka, , splátky úvěrů/zápůjček ve výši , částka, . Dle zákaznické karty ze dne , datum, činí náklady na bydlení žalované , částka, , osobní výdaje , částka, a splátky úvěrů/zápůjček , částka, . Údaje uvedené v kartě zákazníka byly ověřeny výplatními páskami, pracovní smlouvou, fakturami za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO, nájemní smlouvou žalované. Žalovaná zároveň uvedla, že žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty či zápůjčku u jiné společnosti. Na základě provedeného posouzení schopnosti žalované splácet dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti úvěry splatit a předmětné smlouvy s ní uzavřela.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud projednal věc při jednání dne , datum, v nepřítomnosti žalované a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Právní předchůdkyně žalobkyně podepsala s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované přenechala téhož dne v hotovosti , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku , částka, , poplatku za administrativní činnosti , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, v 80 týdenních splátkách po , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne , datum, ). V kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu s partnerem, její čistý příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou činí , částka, měsíčně. Byla zaškrtnuta kolonka, že zaměstnání nebylo ověřeno. Výdaje žalované představují výdaje na bydlení ve výši , částka, , osobní výdaje ve výši , částka, , splátky úvěrů/zápůjček ve výši , částka, . Celkové výdaje činí , částka, , použitelný příjem tedy představuje částku , částka, (zjištěno z karty zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila do zahájení soudního řízení , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále podepsala s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalované přenechala téhož dne v hotovosti , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit včetně úroku , částka, , poplatku za administrativní činnosti , částka, a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne , datum, ). V kartě zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu s partnerem, její čistý příjem z pracovního poměru na dobu neurčitou činí , částka, měsíčně. Zaškrtnuta je kolonka, že zaměstnání bylo ověřeno telefonicky. Výdaje žalované dle karty zákazníka představují výdaje na bydlení ve výši , částka, , osobní výdaje ve výši , částka, , splátky úvěrů/zápůjček ve výši , částka, . Celkové výdaje tedy činí , částka, , použitelný příjem pak představuje částku , částka, (zjištěno z karty zákazník - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná uhradila do zahájení soudního řízení , částka, . Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni. Dle dopisu ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek a zároveň ji vyzvala k vrácení , částka, do 10 dnů od doručení dopisu. Dle podacího lístku odeslala tento dopis žalované dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o příchozí platbě ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky do , datum, . Dle podacího lístku byl dopis odeslán žalované dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy k plnění a podacího lístku).5. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením úvěrové smlouvy úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou zaznamenaných v zákaznické kartě žalované, dle které žalovaná měla příjem z pracovního poměru ve výši , částka, , resp. , částka, , žila v nájemním bydlení s náklady ve výši , částka, , resp. , částka, . Celkové výdaje žalované činily celkem , hodnota, , resp. , částka, . V zákaznické kartě bylo vyplněno, že žalovaná předložila výplatní pásky, pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO. Žádnou z těchto listin ale žalobkyně nedoložila. Co se týká výdajů žalované, nebyly údaje uvedené v zákaznické kartě nijak ověřeny a nebyly k nim doloženy žádné listiny. Žalobkyně tedy toto tvrzení neprokázala ani přes poučení dle § 118a o. s. ř.6. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uve