34 C 365/2023-46 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se jej zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách včetně sjednaných poplatků. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, a to na základě údajů, které žalovaná uvedla ve své žádosti o úvěr. Byly zohledněny příjmy žalované, její pravidelné výdaje, přičemž nákladové složky se stanovují na základě aktuálních statistických dat státních úřadů. Bylo nahlédnuto do veřejných registrů, provedena lustrace osoby žalované. Na základě provedeného šetření byla žalované žádost o úvěr schválena. Žalovaná uhradila úvěr co do částky , částka, . Ve zbývajícím rozsahu zůstala dlužná částka přes opakované upomínky neuhrazená. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, .2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru.4. Dne , datum, došlo mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření dohody označené jako smlouva o půjčce č. , hodnota, . V této dohodě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to včetně sjednaných úroků. Poskytnuté peněžní prostředky budou zaslány žalované ve prospěch bankovního účtu žalované. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky, sazebník (důkaz: rámcová smlouva, smlouva o půjčce, návrh na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, všeobecné obchodní podmínky, sazebník poplatků a všeobecné produktové podmínky). Půjčka byla žalované poskytnuta na její bankovní účet dne , datum, (důkaz: výpis z účtu žalované za měsíc listopad 2021). Z výpisů z účtu žalované za měsíce listopad 2021 až říjen 2022 soud zjistil, jakým způsobem žalovaná půjčku splácela. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Celková zaplacená částka činí , částka, (důkaz: výpisy z účtu žalované za období od listopadu 2021 do října 2022). Právní předchůdkyně žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z údajů, které uvedla sama žalovaná, osoba žalované byla lustrována ve veřejných databázích včetně externích úvěrových registrů. Právní předchůdkyně žalobkyně dle tvrzení žalobkyně zohlednila příjmy žalované i pravidelné výdaje, a to i za užití statistických dat státních úřadů (důkaz: vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti). Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od data vyhotovení této výzvy. Žalované bylo oznámení odesláno dne , datum, (důkaz: oznámení o zesplatnění půjčky ze dne , datum, včetně podacího archu ze dne , datum, ). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek, potvrzení úplaty ze dne , datum, ). Žalovaná byla o postoupení vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , který jí byl odeslán téhož dne (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky spolu s dokladem o odeslání). Zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, , a to dopisem, který jí byl odeslán dne , datum, (důkaz: výzva k plnění a podací lístek ze dne , datum, ).5. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření dohody podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť tuto dohodu uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.6. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, C - 679/18).9. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně (její právní předchůdkyně) s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo.10. Žalobkyně uvedla, že osobu žalované lustrovala v registrech a provedla zjištění jejích příjmů i výdajů. Žalobkyně vycházela z údajů, které jí žalovaná sama uvedla při uzavření smlouvy a které byly dle tvrzení žalobkyně i ověřovány.11. Pro vytvoření ucelené představy o úvěruschopnosti žalované ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení není možné se spokojit s pouhými tvrzeními žalovaného. Naopak je třeba skutečnosti uváděné žalovanou ověřit. Pouhé formální vyplnění předpřipravených kolonek v rámci smlouvy o úvěru, je zcela nedostačující. Žalobkyně v tomto směru nepředložila žádné listinné důkazy vztahující se k příjmům či výdajům žalované, a to ani přes výzvu soudu a jeho poučení dle § 118 a) odst. 1 a 3 o.s.ř.. Soud má proto za to, že rozhodně není možné uzavřít, že by schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr řádně byla náležitě zkoumána ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru.12. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka , částka, , u které nebyl dán žádný právní důvod, pro který by si jí žalovaná mohla ponechat. Dle žalobkyně žalovaná tuto částku uhradila pouze do co výše , částka, . Z průběhu řízení nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaná plnila nad rámec tvrzení žalobkyně, žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto z tohoto tvrzení žalobkyně vycházel. Žalovaná se tedy co do rozdílu, tj. co do částky , částka, na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila (§ 2991 o.z.). Žalobkyně má proto nárok na vrácení této částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Splatnost dluhu soud určil podle § 1958 odst. 2 o. z., dle kterého platí, že neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k vrácení přenechaných peněz až dopisem, který jí byl odeslán dne , datum, . V dopise ze dne , datum, jí byla k zaplacení dluhu poskytnuta lhůta 10 dnů od vyhotovení výzvy, tj. do , datum, . Protože žalovaná svou povinnost nesplnila, dostala se následujícího dne do prodlení. , adresa, k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku nároku soud žalobu zamítl., částka, a úroku z prodlení, který ke dni vydání rozsudku činí , částka, , žalovaná měla úspěch co do výše , částka, a úroků a úroků z prodlení v celkové výši ke dni vyhlášení rozsudku , částka, . Žalobkyni proto jako z větší části úspěšnému účastníku náleží podle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 33 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění, účast na jednání soudu dne , datum, ) a jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (vyjádření ze dne , datum, k výzvě soudu) ve výši , částka, , včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13