34 C 42/2024-67 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná 1. využívala v rámci své podnikatelské činnosti služeb žalobkyně, která je dodavatelem systémů lešení, bednění a souvisejících služeb. Protože dluh žalované 1. za úhradu poskytnutých služeb začal prudce narůstat, uzavřela s ní žalobkyně dohodu o způsobu řešení dluhu splátkovým kalendářem a s žalovaným 2. a 3. prohlášení o rušení, kterými se zavázali uhradit pohledávky žalované 1., pokud ta je ani přes výzvu nesplní. Z původně dlužné částky nebylo ke dni splatnosti dle uznání dluhu (tj. k , datum, ) uhrazeno , částka, . Žalovaná 1. ale ani přes písemnou výzvu dluh nesplatila. I žalovaní 2. a 3. jsou tedy jako její ručitelé povinnost pohledávku uhradit. Žalovaní nereagovali ani na návrh splátek, který jim zaslala.2. Žalovaná 1. a žalovaný 2. k žalobě uvedli, že uplatněný nárok uznávají. Žalovaná 1. se dostala do finančních problémů, pokoušela se své závazky hradit, ale dostali se do prodlení. Jsou připraveni danou částku uhradit ve dvou platbách v průběhu července a srpna 2024.3. Žalovaný 3. se k žalobě ani přes výzvu soudu nevyjádřil.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.5. Žalovaná 1. uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše , částka, vzniklý z dílčích objednávek týkajících se pronájmu a koupě bednění, faktur za dopravu, opravy a čištění, přičemž se jedná o neproplacené faktury tvořící přílohu uznání dluhu. Žalovaná 1. se zavázala dluh uhradit do , datum, (zjištěno z listiny „Uznání dluhu včetně splátkového kalendáře uzavřené ve smyslu platné právní úpravy občanského zákoníku“ ze dne , datum, ).6. Žalovaný 2. prohlásil, že uspokojí pohledávky žalobkyně vzniklé z obchodních vztahů s žalovanou 1., pokud je tato sama ani přes písemnou výzvu neuspokojí (zjištěno z listiny „Prohlášení o ručitelském závazku podle § 2018 a násl. občanského zákoníku“ ze dne , datum, ). Totéž učinil také žalovaný 3. (zjištěno z listiny „Prohlášení o ručitelském závazku podle § 2018 a násl. občanského zákoníku“ ze dne , datum, ).7. Žalobkyně eviduje vůči žalované 1. dluh v celkové výši , částka, na základě sedmi neproplacených faktur (zjištěno z vyčíslení dluhu).8. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě dluhu ve výši , částka, do 7 dnů od doručení výzvy (zjištěno předžalobní výzvy ze dne , datum, ). Výzva byla žalované 1. doručena do její datové schránky dne , datum, (zjištěno z doručenky datové zprávy).9. Na základě takto zjištěných skutečností soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná 1. se zavázala uhradit žalobkyni dluh ve výši , částka, , a to do , datum, . Žalobkyně z tohoto dluhu eviduje jako dosud neuhrazených , částka, , přičemž žalovaní tento nárok nezpochybňují (žalovaná 1. a žalovaný 2. jej výslovně uznali). Žalovaní 2. a 3. vůči žalobkyni prohlásili, že uspokojí veškeré pohledávky žalobkyně vůči žalované 1., pokud je ona sama neuspokojí. Žalobkyně žalovanou písemně vyzvala k úhradě dluhu , částka, .10. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.11. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.12. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle § 2021 odst. 1 věty prvé o. z věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Podle § 2027 o. z. zaručí-li se za týž dluh více ručitelů, ručí každý z nich věřiteli za dluh celý. Ručitel má vůči ostatním ručitelům stejná práva jako spoludlužník.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Ve světle uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby. Žalovaná 1. vůči žalobkyni uznala svůj dluh ve výši , částka, , který se zavázala uhradit do , datum, . Jestliže se nyní žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, , je třeba zdůraznit, že v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by ji žalovaní (byť z části) uhradili. Naopak žalovaní 1. a. 2. důvodnost podané žaloby výslovně uznali a při jednání tvrdili, že dluh do konce srpna 2024 uhradí, což však neučinili. Pokud jde o posouzení pasivní legitimace žalovaných 2. a 3., ti se v důsledku svých písemných prohlášení učiněných vůči žalobkyni stali ručiteli za dluhy, které vůči ní má žalovaná 1., tj. i za dluh nyní žalobou uplatněny. Jsou proto spolu s žalovanou 1. povinni jej žalobkyni společně a nerozdílně uhradit.15. Žalobkyně má právo rovněž na úhradu úroku z prodlení od , datum, do zaplacení, neboť se žalovaná zavázala dluh zaplatit do , datum, . Následujícího dne se tak dostala do prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2023 Sb. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý z úkonů právní služby. Žalobkyni náleží odměna za pět takových úkonů – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu]. Za jeden úkon (jednoduchou výzvu k plnění) náleží žalobkyni odměna ve výši poloviny uvedené odměny, tj. , částka, [§ 12 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu]. Za každý z těchto šesti úkonů právní služby žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH, má žalobkyně právo na náhradu této daně v sazbě 21 % z , částka, , tj. , částka, . Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).