36 C 29/2024-44 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím, protože nesplatil úvěr, který získal podle smlouvy z , datum, . Úvěr byl žalovanému vyplacen ve výši , Anonymizováno, . Žalovaný splatil jen , částka, .2. Žalobce vzal žalobu zčásti zpět poté, co jej soud vyzval, aby si k jednání připravil listiny k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného k okamžiku uzavření smlouvy. Zpětvzetí učinil žalobce tak, že předmětem řízení zůstala pouze nárok na splacení zbytku jistiny a zákonného úroku z prodlení. Ve zbylém rozsahu soud řízení zastavil výrokem II, podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř.3. Žalovaný se nevyjádřil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrový uzavřeli , datum, smlouvu o úvěru, podle níž žalovaný získal jistinu , Anonymizováno, , kterou měl splatit se zápůjční úrokovou sazbou , Anonymizováno, ve 30 měsíčních splátkách po , Anonymizováno, ; tedy měl splatit , částka, . Žalobce měl k dispozici toliko výplatní pásku žalovaného za dva měsíce a provedl lustraci žalovaného v evidenci exekucí (smlouva o úvěru, splátkový kalendář, formulář se standardními informacemi, lustrace v evidenci exekucí, smluvní podmínky). Úvěr byl žalovanému vyplacen , datum, (potvrzení banky o provedení výplaty). Žalovaný na úvěr splatil pouze , částka, (tvrzení žalobce, upomínky).5. Podle § 2991 o.z. platí, že(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 86 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru platí, žePosouzení úvěruschopnosti spotřebitele(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, žeDůsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.9. Žalobce sice přiložil k žalobě listiny, z nichž lze jevově dovodit uzavření smlouvy o úvěr a vyplacení úvěru na účet žalovaného, nicméně žalobce nepředložil dostatek listin k řádnému zkoumání úvěruschopnosti, toliko výplatní pásky za dva měsíce a lustraci v evidenci exekucí, aniž by blíže zkoumal výdajovou stránku žalovaného. Soud rovněž přihlédl k nepřiměřeně vysokému úroku z úvěru přes 111 % ročně. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o úvěru nemohla být uzavřena platně, neboť si úvěrující před jejím uzavření dostatečným způsobem neověřil schopnosti žalovaného splácet. Skutečnost, že žalovaný z 30 splátek splatil toliko jeden a půl splátky dokládají závěr, že mu neměl být úvěr poskytnut. Nadto je sjednaný úrok z úvěru zjevně nepřiměřený, a proto neplatný podle § 588 o.z. Jestliže tedy žalobce omezil žalobu toliko na dlužnou jistinu se zákonným úrokem z prodlení, tedy že nebude žádat úrok z úvěru, případně další příslušenství, bylo možné ve zbylém předmětu řízení požadavku žalobce vyhovět, byť z jiného právnímu důvodu, a sice z titulu bezdůvodného obohacení, jež na straně žalovaného vzniklo tím, že získal podle neplatné smlouvy , Anonymizováno, , které řádně a včas žalobci nevydal, a to ani po několika upomínkách. Zákonný úrok z prodlení přiznal soud žalobci podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k dodatečnému plnění.10. O povinnosti k náhradě nákladů rozhodl soud podle § 151 odst. 1,2 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobci přiznal plné právo, neboť byl se žalobou po částečném zpětvzetí v plném rozsahu úspěšný, přičemž na straně žalované neshledal žádný důvod k úvaze podle § 150 o.s.ř. Náhrada sestává ze zaplaceného poplatku , částka, , z odměny zástupce žalobce 3 x , částka, za převzetí věci, sepis upomínky, sepis žaloby podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ze základu , částka, ; dále z paušálních náhrad hotových výdajů podle § 14b téže vyhlášky ve výši 3 x , částka, ; a z náhrady daně z přidané hodnoty 21%, tedy , částka, ; součtem , částka, .11. Za úkon částečného zpětvzetí žaloby soud náhradu nepřiznal, neboť důvody tohoto úkony ležely na straně žalobce.12. Žalovaný musí náhradu nákladů zaplatit k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.13. , adresa, k plnění určil soud obecné podle § 160 o.s.ř., jelikož k jinému určení neshledal důvod.14. Soud rovněž navrátí žalobci ze zaplaceného poplatku část, která odpovídá rozdílu mezi částkou původně zaplacenou , částka, a částkou , částka, , jež odpovídá zbylému předmětu řízení; rozdíl činí , částka, . Soud navrátí tuto část poplatku žalobci ve lhůtě podle § 10a z.č. 549/1991 Sb.