4 C 118/2023-35 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku ve výši , částka, společně s úroky z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne , datum, uzavřela s žalovaným „Smlouvu o užívání bezpečnostní schránky“, na základě které žalovaný užíval bezpečnostní schránku č. B/71 na pobočce žalobkyně v , jméno FO, . Podle Smlouvy byla schránka žalovanému pronajata na dobu neurčitou. Součástí Smlouvy byly její , právnická osoba, podmínky. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni odměnu za užívání bezpečnostní schránky, kdy tato byla stanovena na základě platného ceníku. Příslušná roční odměna byla splatná vždy do 31. 1. každého kalendářního roku. V tomto případě byla za pronájem schránky na rok 2023 stanovena roční cena ve výši , částka, a dále částka ve výši 21 % daně z přidané hodnoty (dále jen jako „DPH“). Pro případ opožděné úhrady odměny za užívání schránky se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 % ze sjednané roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc. Žalovaný neuhradil odměnu za užívání schránky za rok 2023 a za období leden až květen 2023 ve stanovené výši a v řádném termínu, tedy do 31. 1. kalendářního roku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou cenu za pronájem schránky ani přes zaslané upomínky k zaplacení, žalobkyně přistoupila k vypovězení smlouvy. Dle žalobkyně činila cena za nájem bezpečnostní schránky od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, , včetně DPH. Z důvodu prodlení s úhradou uplatnila žalobkyně sjednanou smluvní pokutu v celkové výši , částka, . Protože byl žalovaný po ukončení smluvního vztahu povinen bezpečnostní schránku vyklidit a neučinil tak, přistoupila žalobkyně dne , datum, k násilnému otevření bezpečnostní schránky servisním technikem za přítomnosti pracovníků banky a bezpečnostní agentury. V souvislosti s násilným otevřením vznikly žalobkyni náklady ve výši , částka, včetně DPH, a to za otevření a opravu schránky. Žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, vyzvala upomínkou ze dne , datum, , žalovaný na upomínku však nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení dali svým postojem najevo (na výzvu soudu se nevyjádřili), že s tímto postupem souhlasí.4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze Smlouvy o používání safesové schránky , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byla schránka č. B/0071 , právnická osoba, . v , jméno FO, , účastníci si smlouvou s odkazem na všeobecné obchodní podmínky a platný ceník ujednali podmínky smlouvy, zejména cenu za pronájem schránky, dobu trvání smlouvy, způsob úhrady a smluvní pokutu v případě porušení smluvních ujednání.6. Z upomínek k zaplacení poplatku za pronájem bezpečnostní schránky ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení dlužného poplatku za užívání a dále smluvní pokuty. Žalobkyně žalovaného rovněž poučila, že v případě neuhrazení ze strany žalovaného žalobkyně přikročí k ukončení smluvního vztahu a násilnému otevření schránky na náklad žalovaného.7. Z protokolu o odvrtání safesové schránky č. , hodnota, -71 soud zjistil, že předmětná bezpečnostní schránka byla ze strany žalobkyně za přítomnosti nezávislé osoby – , jméno FO, , CBRE, násilně otevřena.8. Z faktury obchodní společnosti Ynot technoglogies s.r.o. , tel. číslo, bylo zjištěno, že náklady na otevření a opravy bezpečnostní schránky č. , hodnota, -71 činily částku ve výši , částka, včetně DPH.9. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, bylozjištěno, že žalovanému byla před podáním žaloby zaslána předžalobní upomínka k uhrazení ceny za užívání bezpečnostní schránky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a nákladů na násilné otevření této schránky ve výši , částka, .10. Pravost ani správnost provedených listin nebyla zpochybněna. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu.11. Účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o pronájmu bezpečnostní schránky na dobu neurčitou. Žalovaný za rok 2023 (minimálně za období leden až květen) neuhradil žalobkyni cenu za pronájem předmětné schránky, i přes upomínky k zaplacení zůstal nečinný. Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila dohodnutou smluvní pokutu pro shora uvedené období, dále s žalovaným vypověděla smluvní vztah a přikročila k násilnému otevření a opravě této bezpečnostní schránky na náklady žalovaného. Ani tyto náklady žalovaný neuhradil, na předžalobní výzvu k úhradě nereagoval a jeho stanovisko k věci se soudu nepodařilo zjistit.12. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.14. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žaloba je v celém svém rozsahu podána po právu. Na platně vzniklý vztah mezi účastníky, jejich práva a povinnosti soud aplikoval § 2201 a následující o.z. Žalobkyně splnila své povinnosti z uzavřené smlouvy, žalovaný nikoliv, když nezaplatil nájemné za rok 2023 splatné do , datum, . Pronájem tak skončil, žalobkyni vznikl nárok na úhradu poměrné části nájemného od , datum, do , datum, – tedy ve výši , částka, . Žalobkyně dále v souladu s uzavřenou smlouvou uplatnila vůči žalovanému smluvní pokutu za shora uvedené období ve výši , částka, . Žalobkyni rovněž vznikl nárok na úhradu nákladů v souvislosti s násilným otevřením bezpečnostní schránky a jejím uvedením do původního stavu, jehož výši žalobkyně řádně doložila fakturou obchodní společnosti , právnická osoba, - , částka, včetně DPH. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobkyni žalovanou částku byť jen částečně uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (součet dlužného nájemného, smluvní pokuty a nákladů na násilné otevření schránky) s úrokem z prodlení z částky , částka, (dlužné nájemné) od , datum, do zaplacení ve výši 15% ročně a s úrokem z prodlení z částky , částka, (náklady na násilné otevření schránky a její oprava) od , datum, do zaplacení ve výši 15% ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.15. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dle zaslaných upomínek a výzvy k zaplacení nastala splatnost pohledávky ve výši , částka, (náklady na násilné otevření bezpečnostní schránky) ke dni , datum, . Splatnost nájemného za pronájem bezpečnostní schránky ve výši , částka, pak ke dni , datum, .16. Protože žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, přiznal jí soud ve smyslu §142 odst.1. o.s.ř. náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a dále , částka, jako paušálně určené náhrady hotových výdajů ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 251/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.