4 C 18/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu, na základě které byl žalované aktivován běžný bankovní účet. , adresa, s aktivací běžného bankovního účtu žalovaný požádal o úvěr ve výši , částka, , tento byl ze strany žalobkyně schválen a vyplacen dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, , skládajícími se z jistiny a smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně, a to vždy k 20. kalendářnímu dni příslušného měsíce, počínaje dnem , datum, . Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na den , datum, . Žalovaný splácel úvěr řádně až včas, a to až do dne , datum, , kdy zaplatil předepsanou splátku pouze částečně, a to ve výši , částka, . Poté již žalovaný nezaplatil z dlužné částky ničeho. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve které byl žalovaný zároveň informován o zesplatnění celého dluhu. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok částku , částka, . Mimo výše uvedené se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Z tohoto dluhu žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované založen u žalobkyně běžný účet č. , č. účtu, s debetní kartou. Nedílnou součástí této smlouvy byli mimo jiné Obchodní podmínky, Ceník, Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva a Podmínky pro používání úvěru žalobkyně. Součástí rámcové smlouvy číslo , hodnota, bylo poskytnutí úvěru žalovanému ve výši , částka, , přičemž pravidelné měsíční splátky měly být placeny vždy k 20. kalendářnímu dni v každém měsíci v částce , částka, . Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % ročně. Z obchodních podmínek mimo jiný vyplývá, že majitel účtu musí udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané odchozí úhrady včetně závazků majitele vůči bance. Pokud dojde k nepovolenému čerpání debetu, musí majitel účtu nejpozději do pěti pracovních dnů ode dne, kdy dá banka majiteli o dluhu vědět, tento dluh zaplatit (zjištěno z Rámcové smlouvy č. , hodnota, o našich službách včetně platebních uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a z Obchodních podmínek).6. , adresa, , Anonymizováno, Kč byla ze strany žalobkyně připsána na účet žalovaného dne , datum, . Ke dni , datum, byl konečný zůstatek na účtu žalovaného ve výši -, částka, (zjištěno z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, ze dne , datum, ).7. Splátky do , datum, včetně, byly řádně a včas spláceny. Dne , datum, zaplatil žalovaný namísto předepsané splátky pouze částku , částka, . Na následující předepsané splátky pak již žalovaný nezaplatil ničeho (zjištěno z Přehledu plateb ze dne , datum, , jež žalobkyně eviduje od žalovaného k úvěru č. , Anonymizováno, ).8. Neuhrazená jistina tak činí , částka, (zjištěno ze splátkového kalendáře k předmětnému úvěru ze dne , datum, ).9. V předžalobní výzvě ze dne , datum, , jež byla žalovanému zaslána dne , datum, , informovala žalobkyně žalovaného také o zesplatnění celého dluhu. , adresa, k plnění stanovila žalobkyně na den , datum, . (zjištěno z Výzvy k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva ze dne , datum, a z podacího archu , právnická osoba, ze dne , datum, ).10. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.11. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.12. Podle § 2669 o. z. upravuje platební účet jiný zákon. Jiný zákon rovněž upravuje převody peněžních prostředků na účtu, který není platebním účtem, jestliže se jedná o platební transakci podle jiného zákona.13. Podle § 127 písm. a) zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o platebních službách poskytovatel zavazuje uživateli alespoň provádět pro něho platební transakce ve smlouvě jednotlivě neurčené (dále jen „rámcová smlouva“).14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o platebním účtu podle § 127 písm. a) a následující zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s § 2662 a § 2669 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala žalované zřídit platební účet. Žalobkyně a žalovaný spolu taktéž uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z., v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na zřízení běžný účet úvěr, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet v dohodnutých měsíčních splátkách – žalovaný však tuto svou povinnost porušil, když všechny stanovené splátky řádně a včas nezaplatil. Jelikož žalovaný řádně a včas sjednané splátky nesplácel, zesplatnila žalobkyně celý dluh v souladu rámcovou smlouvou číslo , hodnota, ze dne , datum, a odst. 3 části „Několik bodů k ukončení smlouvy“ Podmínek pro používání úvěru, jež jsou součástí předmětné smlouvy o úvěru, přičemž splatnost dluhu byla stanovena ke dni , datum, . Žalovaný se nadto dostal v rozporu s Obchodními podmínkami, které byly součástí předmětné rámcové smlouvy, do debetu (záporného zůstatku na účtu), a to ve výši -, částka, , přičemž tento dluh doposud neuhradil. Soud má proto podanou žalobu za důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení tvořenou pouze soudním poplatkem ve výši , částka, .